9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А50-4692/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
  4. судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
  6. при участии:
  7. от истца ООО "Спецстроймонтаж": Вахрин А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017,
  8. от ответчика ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан": не явились,
  9. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  10. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
  11. истца, ООО "Спецстроймонтаж",
  12. на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 24 июля 2017 года,
  13. принятое судьей Шафранской М.Ю.,
  14. по делу № А50-4692/2017
  15. по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)
  16. к ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)
  17. о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,
  18. Установил:

  19. общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Гардиан») о взыскании 4 101 773 руб. 69 коп., в том числе: задолженности в сумме 3 202 335 руб. 68 коп., пени по договору № 06-13пд от 10.01.2013 за период с 18.03.2014 по 17.02.2017 в сумме 246 823 руб. 63 коп., неустойки по договору № 07-13пд от 10.01.2013 за период с 12.09.2014 по 17.02.2017 в сумме 652 614 руб. 38 коп.
  20. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
  21. Определением суда от 24.07.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А50-4692/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате Деменеву Станиславу Ивановичу. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
  22. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
  23. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А50-6432/2015 о признании ООО «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017, договор об уступке прав (требования) № 023-14пд от 12.11.2014, заключенный между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент), был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к ответчику в размере 3 202 335 руб. 68 коп., возникшее из договоров подряда № 06-13пд и № 07-13пд. Таким образом, в конкурсной массе ООО «Спецстроймонтаж» имеется восстановленная и подтвержденная судами дебиторская задолженность ответчика в вышеназванном размере, в связи с чем, по мнению истца, уменьшение стоимости выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно, а проведение экспертизы является нецелесообразным. Считает, что требование об уменьшении стоимости работ может быть заявлено ответчиком только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком претензий истцу относительно качества и объема выполненных работ.
  24. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (заявление ООО «Спецстроймонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-6432/2015 (резолютивная часть), карточка дела № А50-4692/2017 с использованием сервиса «Электронное правосудие»).
  25. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
  26. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  27. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
  28. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
  29. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
  30. Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
  31. В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
  32. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
  33. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
  34. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).
  35. В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
  36. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
  37. В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо определить размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы в рамках договора подряда № 06-13пд от 10.01.2013 с учетом наличия возражений заказчика (ответчика) относительно качества, объема и стоимости) работ, что требует специальных познаний.
  38. Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства своевременного направления ответчиком претензий истцу относительно качества и объема выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
  39. Довод истца о том, что требование об уменьшении стоимости работ может быть заявлено ответчиком только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж», подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании правовых норм.
  40. В рамках настоящего спора ответчиком были заявлены возражения против исковых требований истца, которые не являются самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, следовательно, не регулируются законодательством о банкротстве, однако являются материальным (п. 1 ст. 723 ГК РФ) и процессуальным (статьи 41, 131 АПК РФ) способом защиты ответчика от заявленных исковых требований.
  41. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу.
  42. Нарушений норм процессуального права при этом, являющихся основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов относительно этого апелляционная жалоба истца не содержит.
  43. Что касается довода истца о том, что уменьшение стоимости выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно, то он подлежит отклонению.
  44. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А50-6432/2015 о признании ООО «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017, договор об уступке прав (требования) № 023-14пд от 12.11.2014, заключенный между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент), был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «ИСК «Гардиан» в размере 3 202 335 руб. 68 коп., возникшее из договоров подряда № 06-13пд и № 07-13пд.
  45. Между тем, данное обстоятельство не означает автоматическое удовлетворение иска ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по указанным договорам, поскольку восстановление права требования истца к ответчику в рамках дела о банкротстве судом применено в качестве последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что не является основанием для безусловного взыскания указанной денежной суммы при наличии возражений ответчика относительно качества и объема выполненных истцом работ, которые не были предметом исследования в рамках дела о банкротстве.
  46. Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. При этом судом установлен срок проведения экспертизы и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Более того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение суда от 24.07.2017 исполнено, назначенная судом экспертиза проведена, в материалы дела 05.09.2017 от Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате поступило Заключение эксперта № БН-124.
  47. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
  48. Таким образом, определение арбитражного суда от 24.07.2017 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  49. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
  50. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  51. Постановил:

  52. определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-4692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  53. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
  54. Председательствующий
  55. Н.П. Григорьева
  56. Судьи
  57. Р.А. Балдин
  58. И.О. Муталлиева

Печать

Печатать