9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-39728/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее –общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-39728/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее – административная комиссия) от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение правил благоустройства,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 рублей; судом изменен размер наложенного штрафа, его размер определен в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, по результатам обследования прилегающей территории вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64 комиссией составлены акт обследования территории, протокол об административном правонарушения и вынесено оспариваемое постановление. Комиссией установлен факт нарушения обществом пунктов 4.8, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7 (далее – Правила благоустройства), которое выразилось в захламлении территории городского округа.
  9. Общество, посчитав постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  10. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил и норм, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, последним не представлено.
  11. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
  12. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определила:

  15. отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. М.В. Пронина

Печать

Печатать