9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-168744/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-168744/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. закрытое акционерное общество «ПрофитМед» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма» (покупателя) и общества с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» (поручителя) на основании договора поручительства от 11.01.2016 задолженности по договору поставки от 03.02.2014 № 32273 в сумме 2 530 700 рублей 45 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в размере 207 276 рублей 25 копеек.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 иск удовлетворен.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
  7. Общество с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу суденбые акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  11. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора поручительства от 11.01.2016 и дополнительных соглашений, установив, что поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным покупателю, а также установив неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем (должником) обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (кредитором) солидарно, удовлетворив заявленные требования.
  12. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
  14. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать