9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермского края

Решение от

По делу № А50-22378/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
  2. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к лицу, привлекаемому к административной ответственности - руководителю ООО "Торговый дом Технология" Лучникову Олегу Владимировичу
  3. о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ
  4. при участии в судебном заседании:
  5. от заявителя: Кириллова Е. Ю., доверенность от 04.09.2017 г.,
  6. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
  7. Установил:

  8. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лучникова О. В. (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  9. Представитель заявителя на требованиях настаивает.
  10. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
  11. Ответчик отзыв на заявление не представил.
  12. Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела
  13. Суд
  14. Установил:

  15. Как усматривается из материалов дела, Лучников Олег Владимирович, являвшийся руководителем ООО «ТЕХНОЛОГИЯ - ПЛЮС» (ИНН 5911012786), Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-15014/2015 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии с которым с Лучникова Олега Владимировича подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ - ПЛЮС» денежные средства в сумме 2 788 019 руб. 46 коп. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-15014/2015 вступило в законную силу, обжаловано не было, соответственно подлежало исполнению.
  16. Однако, Лучниковым О. В. не исполнено Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-15014/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «ТЕХНОЛОГИЯ - ПЛЮС» в размере 2 788 019 руб. 46 коп.
  17. Во исполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу А50-15014/2015 выдан исполнительный лист от 17.02.2017, возбуждено исполнительное производство от 17.02.2017 № 13526/17/59010-ИП.
  18. Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в конкурсную массу должника не поступили.
  19. Таким образом, Лучниковым О. В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
  20. 29.06.2017 г. уполномоченным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю по данному факту в отношении Лучникова О. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 5).
  21. Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.
  22. В соответствии с частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
  23. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
  24. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
  25. Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.
  26. Судом установлено, что до даты признания должника банкротом Лучников О. В. являлся руководителем ООО «ТЕХНОЛОГИЯ - ПЛЮС».
  27. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  28. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  29. Как установлено заявителем, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-15014/2015 ответчиком не исполнено.
  30. Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
  31. В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.
  32. Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  33. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
  34. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
  35. Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
  36. Содержание протокола об адми­нистративном правона­рушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
  37. Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
  38. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного ответчиком правонарушения, его вины, суд полагает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить санкцию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
  39. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  40. Решил:

  41. Заявленные требования удовлетворить.
  42. Привлечь Лучникова Олега Владимировича (27.12.1967 года рождения, ур. г. Березники Пермской области, место жительства (регистрации): 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 51, кв. 29) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
  43. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
  44. Судья Е. Б. Цыренова

Печать

Печатать