9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А71-9373/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А71-9373/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2016 по делу № АА06-06/2015-511,
  3. при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала в Удмуртской Республике (далее – ПАО «Ростелеком»),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по мотиву существенного нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в его управлении путем создания препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к размещенному оборудованию связи для проведения его ремонта, модернизации или подключения новых абонентов в многоквартирных домах. Предписанием на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.
  11. Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пришел к выводу о несоответствии оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа.
  12. При этом судебные инстанции исходили из того, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; пределы прав управляющей компании по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.
  13. Поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества в местах общего пользования данных домов и доказательств заключения с собственниками самостоятельных договоров оператором связи не представлено, отказ общества в допуске ПАО «Ростелеком» к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие соответствующего договора или решений общего собрания собственников о предоставлении имущества является правомерным.
  14. Кроме того, судебные инстанции указали, что антимонопольный орган необоснованно признал общество в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подтверждено.
  15. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-1512, от 25.07.2017 № 309-АД17-8892, от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256.
  16. Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что оформление отношений по размещению телекоммуникационного оборудования не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами с учетом недоказанности антимонопольным органом между оператором связи и собственниками помещений самостоятельных договоров.
  17. Ссылки в жалобе на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 и от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2862 не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
  18. Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
  19. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определил:

  22. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.К. Антонова

Печать

Печатать