9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Омской области

Решение от

По делу № А46-853/2017
  1. Город Омск
  2. 12 сентября 2017 года
  3. № дела
  4. А46-853/2017
  5. Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.
  6. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  7. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199)
  8. о расторжении договора от 21.06.2011 № 39694/ТЭК,
  9. в судебном заседании приняли участие:
  10. от истца – Хиневич С.А. (доверенность от 12.09.2016 № 06-11/131 юр);
  11. от ответчика – не явились, извещены;
  12. от третьего лица – Трегубенко А.И. (доверенность от 10.04.2017 № 13),
  13. Установил:

  14. акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о расторжении договора на обеспечение технической эксплуатации имущества от 21.06.2011 № 39694/ТЭК, заключенного между АО «Омскэлектро» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
  15. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2017.
  16. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда по делу № А46-853/2017, дело передано на рассмотрение судье Ильиной Л.Д.
  17. Информация о движении дела размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  18. Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
  19. На основании определения суда от 09.06.2017 производство по делу № А46-853/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-852/2017 о расторжении договора на обеспечение технической эксплуатации бесхозяйных объектов недвижимости от 30.09.2011 № 40037/ТЭК.
  20. Определением суда от 17.08.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 07.09.2017.
  21. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
  22. Ответчик в судебное заседание не явился, 02.03.2017 представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду их незаконности и необоснованности. Указал, что истцом, в обоснование своей позиции по делу, не представлены доказательства существенного нарушения договора департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
  23. Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора на обеспечение технической эксплуатации имущества от 21.06.2011 № 39694/ТЭК.
  24. Как следует из материалов дела, 21.06.2011 межу муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» города Омска (далее – МПЭП «Омскэлектро», предприятие) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключен договор на обеспечение технической эксплуатации имущества № 39694/ТЭК (далее - договор).
  25. Предметом данного договора является выполнение предприятием функций по обеспечению технической эксплуатации объекта недвижимого имущества (далее - имущество): наружное освещение, протяженностью 8 700,00 м, инвентарный номер 70001628, расположенное по адресу: ул. Конева (от Ватутина до ул. 70 лет Октября) (пункт 1.1. договора).
  26. Основанием для заключения договора послужила необходимость эксплуатации указанного бесхозяйного имущества, относящегося к источнику повышенной опасности, требующего специальных познаний специалистов, осуществляющих работы на данных объектах, а также осуществления уличного освещения.
  27. В соответствии с Решением Омского городского Совета от 24.10.2012 года № 67 «О преобразовании муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» в открытое акционерное общество», 29.03.2013 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МПЭП г. Омска «Омскэлектро» и регистрации ОАО «Омскэлектро».
  28. На основании решения № 5/15 Единственного акционера ОАО «Омскэлектро» от 24.03.2015 полное фирменное наименование юридического лица - акционерное общество «Омскэлектро», сокращенное — АО «Омскэлектро».
  29. Права и обязанности МПЭП «Омскэлектро» по договору в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли к АО «Омскэлектро».
  30. Как указывает истец, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А46-1826/2016 установлено, что выгодоприобретателем работ по содержанию объектов наружного освещения, не находящегося на балансе АО «Омскэлектро», является собственник, т. е. не предусмотрен источник, порядок оплаты расходов на обеспечение технической эксплуатации линий наружного освещения города Омска. При этом выполнение работ по технической эксплуатации линий наружного освещения апелляционной инстанцией признано, как реализация работ (услуг), подлежащая налогообложению по налогу на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выполнение работ на объектах наружного освещения, не находящихся на балансе АО «Омскэлектро», возможно только на возмездной основе в рамках гражданско-правового договора.
  31. 16.11.2016 АО «Омскэлектро», в связи с изменением существенных обстоятельств, направило в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска сопроводительное письмо № 27-07/11511 и соглашение о расторжении договора на обеспечение технической эксплуатации имущества от 21.06.2011 № 39694/ТЭК.
  32. 09.12.2016 департамент имущественных отношений Администрации города Омска не подписал соглашение, указав на нецелесообразность расторжения договора.
  33. 26.12.2016 АО «Омскэлектро» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 06-05/14232. 12.01.2017 на данную претензию поступил ответ № Исх-ДИО/205 об отказе в подписании соглашения в связи с нецелесообразностью.
  34. Отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от подписания соглашения о расторжении договора на обеспечение технической эксплуатации имущества от 21.06.2011 № 39694/ТЭК послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  35. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
  36. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
  37. Согласно пункту 4.1. договора, договор заключается сроком на 1 год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
  38. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в любое время по соглашению сторон.
  39. Как установлено судом, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.
  40. В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
  41. Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.
  42. Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.
  43. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
  44. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
  45. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
  46. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
  47. Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 №08-АП-72/2017 по делу №А46-14326/2016).
  48. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А46-1826/2016, относительно того, что выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения, не находящихся на балансе АО «Омскэлектро», возможно только на возмездной основе и подлежит налогообложению НДС – не являются для истца неожиданными, непредсказуемыми и непреодолимыми. Исполнение договора при изменившихся обстоятельствах не ведет к тому, что истец в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку при заключении данного договора источник и порядок оплаты расходов на обеспечение технической эксплуатации линий наружного освещения города Омска сторонами не предусматривался.
  49. Кроме того, суд находит, что указанные выводы суда основаны на нормах материального права, действующих и до и после момента заключения договора между истцом и ответчиком, а соответственно обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменялись после того, как договор был заключен и стороны могли и разумно должны были предвидеть основанные на нормах материального права обстоятельства, которые изложены в решении суда. Также истцом не доказано, что эти обстоятельства привели к невозможности исполнения договорных обязательств и что после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.
  50. Наличие оснований для расторжения договора предусмотренных статьей 451 ГК РФ истцом не доказано, а соответственно иск по заявленным основаниям и требованию не подлежит удовлетворению.
  51. Требований об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что возможно по смыслу пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению суда, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истцом не заявлялось, а соответственно у суда отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) соответствующих обстоятельств.
  52. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме.
  53. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  54. Решил:

  55. В удовлетворении исковых требований отказать.
  56. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
  57. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  58. Судья Л.Д. Ильина

Печать

Печатать