9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Московской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой О.О.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
  6. общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (ОГРН.1025001718532)
  7. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (ОГРН.1035011750377)
  8. о взыскании задолженности,
  9. при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017г.
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (далее – ответчик, СПК «Деметра») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № 95 в размере 2 576 700 рублей, неустойки в размере 195 829 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 863 рублей.
  12. Представитель общества исковые требования поддержал.
  13. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
  14. Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.
  15. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
  16. Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  17. Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017г. между истцом (Поставщик) и СПК «Деметра» (Покупатель) заключен Договор поставки от 25.04.2017 №95, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, минеральные удобрения.
  18. Согласно представленных Товарных накладных от 27.04.2017 № 385, от 28.04.2017 №399, от 06.05.2017 № 511, от 11.05.2017 № 545, от 11.05.2017 № 560 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 576 700 рублей.
  19. Приложением № 1 к Договору поставки от 25.04.2017 № 95 оплата товара предусмотрена на условиях отсрочки платежа до 20.05.2017г.
  20. Ответчиком в установленный срок оплата товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 576 700 рублей.
  21. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  22. В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  23. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
  24. В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 25.04.2017 № 95 покупателю предоставлена отсрочка платежа до 20.05.2017г.
  25. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок.
  26. Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
  27. Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.
  28. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.
  29. Спорная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2017г., подписанным сторонам и заверенным печатями организаций.
  30. Пунктом 6.3 Договора от 25.04.2017 № 95 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.
  31. Общество просит взыскать неустойку за период с 21.05.2017г. по 04.08.2017г. (76 дней просрочки).
  32. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 195 829 рублей 20 копеек.
  33. Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на отложение судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.
  34. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
  35. При обращении в суд общество платежным поручением от 02.08.2017 № 1126 оплатило госпошлину в размере 36 863 рублей.
  36. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36 863 рублей.
  37. Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
  38. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  39. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  40. Из материалов дела видно, что истцом с ИП Борисовым А.М. заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 5_ЗСХ, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимался на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» задолженности и неустойки по Договору поставки № 95, заключенному 26.04.2017г., представить интересы заказчика в арбитражном процессе.
  41. Согласно пункта 4.1 Договора вознаграждение исполнителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.
  42. Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 1141.
  43. Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
  44. Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  45. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  46. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  47. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  48. Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.
  49. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
  50. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  51. Решил:

  52. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» удовлетворить.
  53. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» задолженность по договору поставки в размере 2 576 700 рублей, неустойку в размере 195 829 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 863 рублей.
  54. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
  55. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
  56. Судья А.А. Обарчук

Печать

Печатать