9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-66516/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой О.О.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
  6. общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (ОГРН.1025001718532)
  7. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (ОГРН.1035011750377)
  8. о взыскании задолженности,
  9. при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017г.
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (далее – ответчик, СПК «Деметра») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № 95 в размере 2 576 700 рублей, неустойки в размере 195 829 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 863 рублей.
  12. Представитель общества исковые требования поддержал.
  13. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
  14. Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.
  15. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
  16. Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  17. Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017г. между истцом (Поставщик) и СПК «Деметра» (Покупатель) заключен Договор поставки от 25.04.2017 №95, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, минеральные удобрения.
  18. Согласно представленных Товарных накладных от 27.04.2017 № 385, от 28.04.2017 №399, от 06.05.2017 № 511, от 11.05.2017 № 545, от 11.05.2017 № 560 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 576 700 рублей.
  19. Приложением № 1 к Договору поставки от 25.04.2017 № 95 оплата товара предусмотрена на условиях отсрочки платежа до 20.05.2017г.
  20. Ответчиком в установленный срок оплата товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 576 700 рублей.
  21. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  22. В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  23. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
  24. В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 25.04.2017 № 95 покупателю предоставлена отсрочка платежа до 20.05.2017г.
  25. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок.
  26. Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
  27. Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.
  28. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.
  29. Спорная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2017г., подписанным сторонам и заверенным печатями организаций.
  30. Пунктом 6.3 Договора от 25.04.2017 № 95 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.
  31. Общество просит взыскать неустойку за период с 21.05.2017г. по 04.08.2017г. (76 дней просрочки).
  32. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 195 829 рублей 20 копеек.
  33. Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на отложение судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.
  34. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
  35. При обращении в суд общество платежным поручением от 02.08.2017 № 1126 оплатило госпошлину в размере 36 863 рублей.
  36. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36 863 рублей.
  37. Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
  38. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  39. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  40. Из материалов дела видно, что истцом с ИП Борисовым А.М. заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 5_ЗСХ, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимался на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» задолженности и неустойки по Договору поставки № 95, заключенному 26.04.2017г., представить интересы заказчика в арбитражном процессе.
  41. Согласно пункта 4.1 Договора вознаграждение исполнителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.
  42. Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 1141.
  43. Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
  44. Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  45. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  46. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  47. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  48. Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.
  49. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
  50. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  51. Решил:

  52. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» удовлетворить.
  53. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» задолженность по договору поставки в размере 2 576 700 рублей, неустойку в размере 195 829 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 863 рублей.
  54. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
  55. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
  56. Судья А.А. Обарчук

Печать

Печатать