9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-8935/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.07.2017 общества с ограниченной ответственностью «ТЕАСО» (далее – ООО «ТЕАСО», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-8935/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу
  2. по заявлению ООО «ТЕАСО» к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2016 № 10129000-813/2016 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
  3. Установила:

  4. требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.
  7. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение ООО «ТЕАСО» требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция по оформлению паспортов сделок), статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Данное деяние выразилось в нарушении срока обращения в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 15120010/1971/0000/2/1 по контракту от 30.11.2015 № 40, заключенному с компанией «Ханчжоу Циньсинь Ти Ко., ЛТД», Китай, в связи с изменением сведений об обществе.
  11. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 № 173, Инструкцией по оформлению паспортов сделок, суды нашли, что в действиях ООО «ТЕАСО» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с соблюдением установленных требований и соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
  12. В кассационной жалобе общество заявляет доводы относительно малозначительности совершенного противоправного деяния.
  13. Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
  14. Относительно довода жалобы о необходимости применения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отмечается следующее. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
  15. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственность «ТЕАСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М. В. Пронина

Печать

Печатать