9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Определение от

По делу № А19-14920/2017
  1. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А. А.,
  2. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, 3 Тупик ул, 1, 1)
  3. к акционерному обществу работников народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Больничная ул, 1)
  4. о взыскании 50 000 руб.
  5. по делу № А19-14920/2017 по иску акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Больничная ул, 1)
  6. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, 3 Тупик ул, 1, 1)
  7. о взыскании 546 372 руб. 93 коп.,
  8. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс» (ОГРН 1133817000844, ИНН 3817042772, адрес местонахождения: 666654, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Тубинский п, Спортивная ул, 13),
  9. при участии:
  10. от истца: представитель по доверенности Мишина Ю.С.,
  11. от ответчика: не явился, извещен,
  12. от третьего лица: не явилось, извещено,
  13. Установил:

  14. Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 484 297 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договорам № 001/В от 01.07.2016, № 002/В от 01.07.2016, № 003/В от 01.07.2016 питьевую (холодную) воду и принятые сточные воды, 62 075 руб. 04 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.11.2016 по 24.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 484 297 руб. 89 коп. за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
  15. В заседании суда истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 484 297 руб. 89 коп. – основного долга, 68 378 руб. 41 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.11.2016 по 12.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 484 297 руб. 89 коп. за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
  16. Уточнение судом принято.
  17. ООО «Управляющая компания» в заседание суда представило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым зданием центральной котельной в размере 50 000 руб.
  18. В обоснование встречного иска ООО «Управляющая компания» указало, что является собственником здания центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1-В.
  19. С 01.07.2016 и по настоящее время акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (правопреемник ООО «Концессия-Илим») пользуется указанным нежилым помещением, однако от заключения договора аренды уклоняется, плату за пользование имуществом не производит.
  20. За период с 01.04.2017 по 01.06.2017 задолженность акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» за пользование зданием котельной составила 655 216 руб., исходя из расчета 327 608 руб. в месяц.
  21. Претензией от 03.08.2017 №024 ООО «Управляющая компания» потребовало от акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» оплаты стоимости пользования зданием котельной в размере 4 258 904 руб., однако претензия последним была оставлена без удовлетворения.
  22. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания» со встречным иском к акционерному обществу работников народное предприятие «Концессия-Илим» о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
  23. Истец возражал против принятия встречного искового заявления, указывая на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что принятие встречного иска не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного разбирательства.
  24. Выслушав доводы истца, рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
  25. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
  26. Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
  27. 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
  28. 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
  29. 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
  30. Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, заявленное для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.
  31. Между тем, из материалов дела видно, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенную в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договорам № 001/В от 01.07.2016, № 002/В от 01.07.2016, № 003/В от 01.07.2016 питьевую (холодную) воду и принятые сточные воды, а также части суммы пени в размере 5 000 руб.
  32. Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленную энергию входит количество поставленного ресурса.
  33. В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании арендных платежей доказыванию подлежат следующие обстоятельства: размер арендных платежей, период пользования имуществом.
  34. Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные обстоятельства, не связанные между собой, что, как следствие, влечет формирование различных доказательственных баз.
  35. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует какая-либо взаимная связь.
  36. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в рамках дела №А19-6131/2017 рассматривается иск ООО Управляющая компания» к акционерному обществу работников народное предприятие «Концессия-Илим» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования зданием котельной в размере 8 432 974 руб. 97 коп.; определением суда от 09.08.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование по назначению нежилым зданием – центральной котельной, общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1-В.
  37. Экспертиза в деле №А19-6131/2017 назначена по ходатайству акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим», полагающему, что определенная ООО Управляющая компания» рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом является чрезмерной.
  38. Представитель акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» обратил внимание суда на то, что в случае принятии встречного иска ООО Управляющая компания» к производству, также будет необходимо определить как это предусмотрено статьей 1105 Гражданского кодекса РФ рыночную стоимость потенциальной арендной платы (размера неосновательного обогащения), которую невозможно определить без назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы и, в конечном итоге, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив – приведет к затягиванию судебного разбирательства, по которому все необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства собраны, а факты установлены ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А19-20348/2016; А19-20349/2016 .
  39. Таким образом, соблюдение требования части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ во встречном исковом заявлении не усматривается.
  40. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  41. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату.
  42. При этом суд разъясняет заявителю его право заявить свои требования в рамках отдельного иска.
  43. На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату уплаченная им при подаче встречного иска чеком-ордером от 07.09.2017 № 25 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
  44. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  45. Определил:

  46. Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания» ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, 3 Тупик ул, 1, 1).
  47. Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  48. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания» ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, 3 Тупик ул, 1, 1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2017 № 25. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  49. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
  50. Приложение: встречное исковое заявление на 5 л. и приложенные к нему документы на 96 л.
  51. Судья А. А. Архипенко

Печать

Печатать