9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № СИП-515/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» (г.Архангельск, далее – общество «АЛВИЗ») на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 по делу № СИП-515/2016
  2. по заявлению общества «АЛВИЗ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА» по свидетельству Российской Федерации № 156002 недействительной
  3. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Кипр, далее – компания),
  4. Установил:

  5. решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017, в удовлетворении заявления общества «АЛВИЗ» отказано.
  6. Общество «АЛВИЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судом установлено, что общество «АЛВИЗ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 156002, зарегистрированного с приоритетом от 27.03.1997 для товаров «алкогольные напитки, за исключением пива» 33-го класса МКТУ. Товарный знак представляет собой словесное обозначение «МОРОШКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
  10. Компания 11.11.2015 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным несоответствием требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ((в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знак, далее - Закон о товарных знаках).
  11. Роспатент признал компанию заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку между обществом «АЛВИЗ» и компанией как производителями алкогольной продукции существует прямое столкновение интересов, в том числе в использовании спорного обозначения; учтено, что обществом «АЛВИЗ» поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам компании по свидетельствам Российской Федерации № 465427, № 464884, которые обоснованы несоответствием названных товарных знаков пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их способности вводить потребителя в заблуждение, а также сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.
  12. Решением Роспатента от 15.06.2016 возражение компании удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 156002 признано недействительным полностью.
  13. Несогласие с данным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «АЛВИЗ» в Суд по интеллектуальным правам.
  14. Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, в частности, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.
  15. В соответствии с требованиями подпункта 1.5 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным Минюстом Российской Федерации 08.12.1995 под № 989, (далее – Правила) к таким обозначениям относятся, в частности, указания материала или состава сырья. Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
  16. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках и подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
  17. Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы Роспатента о том, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.03.1997) при производстве алкогольной продукции использовались в качестве сырья полуфабрикаты различных ягод в сыром виде, в том числе ягоды морошки; оспариваемый товарный знак «МОРОШКА» применительно к товарам 33-го класса МКТУ, приготовленным на основе ягод морошки, носит описательный характер, указывает на состав сырья, в связи с чем не обладает различительной способностью для части товаров 33-го класса МКТУ, в состав которых в качестве сырьевого компонента входят плоды морошки; в отношении других товаров 33-го класса МКТУ, не отвечающих данному требованию, способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его характеристик.
  18. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами, статьями 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №156002 недействительным, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления общества «АЛВИЗ» о признании названного решения незаконным.
  19. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
  20. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определил:

  23. в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Попов В. В.

Печать

Печатать