9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А45-18717/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45-18717/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу
  2. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
  3. и по встречному заявлению общества о признании незаконными действий должностного лица административного органа Сидоренко Елены Владимировны по аресту алкогольной и спиртосодержащей продукции (протокол ареста товаров и иных вещей от 05.07.2016 № 6-03-14/20ю-2016), изъятию проб и образцов алкогольной и спиртосодержащей продукции (протоколы изъятия проб и образцов от 05.07.2016, от 07.07.2016 № 6-03-14/20ю-2016), назначению экспертизы (определения от 13.07.2016 № 6-03-14/20ю-2016 (1), № 6-03-14/20ю-2016 (2), № 6-03-14/20ю-2016 (3), № 6-03-14/20ю-2016 (4)).
  4. Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-18717/2016,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, заявленное требование управления удовлетворено; в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензий осуществляет виды деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина, винных напитков без добавления этилового спирта и фруктовых вин). В связи с нарушениями, выявленными должностными лицами управления (в производственных помещениях ведутся ремонтные работы, открыты два канализационных люка, присутствует неприятный запах), на продукцию, виноматериал, винный напиток, находящиеся в цехе розлива общества наложен арест; протоколами изъяты образцы спиртосодержащей пищевой продукции и алкогольной продукции, находящейся в производственных помещениях. Образцы изъятой спиртосодержащей и алкогольной продукции направлены на эскпертизу в Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Экспертизой в представленных на исследование образцах обнаружен синтетический краситель кармуазин (Е 122), что не соответствует требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52836-2007 ); выявлено несоответствие терминам «виноматериалы» и «фруктовое вино», предусмотренным пунктом 13 статьи 2 и пунктом 12.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003) по составу, указанному на маркировке, а также термину «фруктовое вино».
  11. Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
  12. В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностного лица управления при проведении административного расследования незаконными.
  13. Суды, установив, что общество осуществляло производство спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) и алкогольной продукции с нарушением пунктов 12.2, 13 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пункта 4.2 ГОСТ Р 52836-2007, пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил оборота алкогольной продукции, принятия всех зависящих мер, направленных на надлежащее выполнение установленных обязанностей, обществом не представлено.
  14. Отказывая обществу в удовлетворении встречного заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях должностного лица управления при проведении административного расследования нарушений требований действующего законодательства. Оформление отбора проб и образцов, арест продукции производились уполномоченным лицом управления в присутствии понятых и законного представителя общества, а их копии вручены генеральному директору в день их составления 05.07.2016 в помещениях общества, разногласий по результатам экспертного заключения общество не заявляло, проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований не требовало.
  15. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  16. Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определила:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.В. Пронина

Печать

Печатать