9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-25832/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по делу № А57-25832/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительными (незаконными) распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2016 № 4053-рп/со, акта проверки от 12.09.2016 № А-4053/27/98, предписания от 12.09.2016 № 4053рп/со,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными распоряжения от 02.09.2106 № 4053-рп/со о проведении внеплановой выездной проверки, предписания от 12.09.2016 № 4053 рп/со отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки административного органа от 12.09.2016 № А-4053/27/98 производство по делу прекращено.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения административным органом внеплановой, выездной проверки общества выявлены многочисленные нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами. По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, которым предписано в срок до 20.10.2016 устранить допущенные нарушения.
  9. Общество, не согласившись с распоряжением административного органа, актом проверки и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  10. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое распоряжение вынесено с целью исполнения приказа руководителя Ростехнадзора Алешина А.В. от 17.06.2016 № 229, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.И. от 02.06.2016 № ДК-П9-3275, приказа Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов». Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами, указанными в распоряжении Нижно-Волжского управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 4053-рп/со, в соответствии с требованием части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.1.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), при этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Вопреки доводам общества о нарушениях административным органом пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, проверка проведена на основании распоряжения от 02.09.2016 № 4053-рп/со, вынесенного в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Надлежащее уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии предписания требованиям Закона № 294-ФЗ является обоснованным.
  11. Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки, суды исходили из несоответствия его признакам ненормативного правового акта, поскольку он не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.
  12. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определила:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. М.В. Пронина

Печать

Печатать