9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-101/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-101/2017
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
  6. п. Переяславка 08 сентября 2017 года
  7. Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,
  8. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»,
  9. Установил:

  10. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
  11. ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения плановой выездной проверки Газопровода составлен акт о невозможности проведения проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ по факту уклонения от проверки, повлекшего невозможность её проведения. Однако, как указано в акте и протоколе, во время проведения проверки присутствовала в качестве представителя ФИО4, которой была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочена представлять интересы ООО «Газпром межрегионгаз» во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе осуществлять действия по получению заключения органов государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Административный орган посчитал, что полномочия ФИО4 для участия в проверке оформлены ненадлежащим образом в связи с тем, что в доверенности прямо не указано на право представления интересов заявителя при проведении итоговых проверок объектов капитального строительства органами Ростехнадзора. Ростехнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к его компетенции. Плановая выездная проверка назначена на основании извещения заявителя об окончании работ по строительству Газопровода и направлена на проверку соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также обязательным правилам (нормам). Результатом проверки должно было быть получение заключения о соответствии или выдача решения об отказе в выдаче такого заключения. В соответствии с изложенным ФИО4 на момент проведения проверки была надлежащим образом уполномочена представлять интересы заявителя, однако указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались и его оценка не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
  12. В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз» не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
  13. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителей.
  14. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  15. На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
  16. В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  17. Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
  18. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  19. Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
  20. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Газпром межрегионгаз» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; приказом о проведении плановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительной о направлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ; актом о невозможности проведения проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
  21. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз», на месте проведения проверки отсутствовали.
  22. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют полномочия на участие ФИО4 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» участвовать в проверке объекта капитального строительства «Газопровод – отвод и ГРС <данные изъяты>», проводимой Дальневосточным управлением Ростехнадзора что повлекло невозможность проведения проверки.
  23. Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
  24. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
  25. Довод представителя Лаптева А.В. о том, что вина ООО «Газпром межрегионгаз» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как при проведении внеплановой проверки представитель ФИО4 была уполномочена представлять интересы ООО «Газпром межрегионгаз» во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе осуществлять действия по получению заключения органов государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации, суд признает несостоятельным, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз», в отношении которого было определено провести внеплановую выездную проверку, не обеспечило присутствие уполномоченного представителя по требованию должностного лица Ростехнадзора, т.е. не назначило ответственных лиц на объекте, что повлекло невозможность проведения проверки.
  26. Суд приходит к выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз» правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
  27. Административное наказание назначено ООО «Газпром межрегионгаз» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, что и отражено в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
  28. При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.
  29. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
  30. Решил:

  31. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения.
  32. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
  33. Судья подпись Потаева Л.А.
  34. Копия верна
  35. Судья Потаева Л.А.

Печать

Печатать