9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-1690/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. КОПИЯ
  4. № 12-1690/2017
  5. Определение
  6. 07 сентября 2017 года г. Набережные Челны
  7. Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., ознакомившись с жалобой представителя акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» Хафизовой Л.Х. на постановление заместителя начальника Татарстанской таможни Хренова В.В. №10404000-903/2017 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «НТЗ «ТЭМ-ПО»,
  8. Установил:

  9. Постановлением заместителя начальника Татарстанской таможни Хренова В.В. №10404000-903/2017 от 14 июля 2017 года АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
  10. Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» Хафизова Л.Х. обратилась в суд с жалобой.
  11. 07 сентября 2017 года от представителя АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» Хафизовой Л.Х. поступило заявление о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
  12. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
  13. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  14. Из материалов дела видно, что АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» совершило административное правонарушение по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.
  15. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
  16. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в ответе на вопрос 10 указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
  17. 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
  18. 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
  19. Поскольку вменяемое юридическому лицу административное правонарушение связано с торговой, то есть предпринимательской деятельностью, рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда.
  20. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  21. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
  22. Определил:

  23. Жалобу представителя АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» Хафизовой Л.Х. на постановление заместителя начальника Татарстанской таможни Хренова В.В. №10404000-903/2017 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, передать по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
  24. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.
  25. Судья: подпись
  26. Копия верна.
  27. Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Печать

Печатать