9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Президиума ВС РФ от

По делу № 300-КГ17-12151
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее -Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» (далее – общество «Вольский кондитер-2») на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу № СИП-676/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «Красный Октябрь») о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 530204,
  2. Установил:

  3. решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак со словесным элементом «ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА» с датой приоритета от 30.05.2013 был зарегистрирован Роспатентом 17.12.2014 по свидетельству Российской Федерации № 530204 на имя общества «Вольский кондитер-2» в отношении товаров 05, 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
  8. В Роспатент 04.03.2016 поступило возражение общества «Красный Октябрь» против предоставления правовой охраны данному товарному знаку,мотивированное ее несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  9. Решением Роспатента от 30.07.2016 в удовлетворении возражения отказано.
  10. Общество «Красный Октябрь», не согласившись с оспариваемым решением Роспатента, обратилось в суд с настоящим заявлением.
  11. Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1483, 1513ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, пришел к выводам о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 530204 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 152452, 486279, 476747, 387797, 511542, 511541,199900, 360768, зарегистрированные на имя общества «Красный Октябрь» и содержащие словесный элемент «КОРОВКА», являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, – однородными, удовлетворив требования заявителя.
  12. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при оценке сходства судом первой инстанции учтено общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, принято во внимание наличие серии товарных знаков,объединенных словесным элементом «КОРОВКА», правообладателем которых является общество «Красный Октябрь».
  13. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  14. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся ранее и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности и обществу с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать