9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Президиума ВС РФ от

По делу № 300-КГ17-13603
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, дополнительное постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 по делу № СИП716/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее − общество) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.10.2016,
  2. Установил:

  3. решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 335235,предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 335235, решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 473275 и 455101, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 473275 и 455101. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  4. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  5. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  6. Как установлено судами, предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «ТЕРМОФОР» по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 455101 и 473275 с приоритетом от 21.08.2006, от 19.01.2011 и от 02.08.2010 соответственно в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечнях свидетельств.
  7. Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101, мотивируя тем, что указанные товарные знаки являются тождественными его фирменному наименованию, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарных знаков.
  8. Решениями Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражений общества отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101 оставлена в силе.
  9. Не согласившись с названными решениями, общество обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.
  10. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71АПК РФ, суды установили, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло 21.07.2003; словесный элемент товарных знаков является тождественным части фирменного наименования общества; свое фирменное наименование общество начало использовать в отношении товаров,однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, ранее даты приоритета этих знаков; надлежащих доказательств одобрения участниками общества регистрации товарных знаков на имя предпринимателя не представлено, и, руководствуясь статьями 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, удовлетворили требования общества.
  11. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Бессонову Константину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать