9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-1466/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1466/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
  4. № 12-1466/2017
  5. РЕШЕНИЕ
  6. г. Набережные Челны 8 сентября 2017 г.
  7. Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе Батонкина С.В. на постановление инспектора 2 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Билданова Е.М. УИН 18810216171982882399 (внутренний номер 16 ЕА 30627020) от 07 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
  8. Установил:

  9. Постановлением инспектора 2 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Бильданова Е.М. УИН 18810216171982882399 (внутренний номер 16 ЕА 30627020) от 07 июня 2016 г. Батонкин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07 июня 2017 в 11 часов 55 минут на местном проезде пр. Мира г. Набережные Челны у д.58, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед началом своего маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Т. И.В.
  10. Не согласившись с указанным постановлением, Батонкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  11. В судебном заседании Батонкин С.В. и его представитель Нурмехамедов Р.К. жалобу поддержали и просили её удовлетворить.
  12. Второй участник ДТП Т. И.В., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие
  13. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Билданов И.М. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
  14. Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленную Батонкиным С.В. видеозапись, судья приходит к следующему.
  15. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
  16. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
  17. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
  18. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  19. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  20. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
  21. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
  22. Как видно из дела об административном правонарушении, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом местом вынесения постановления является ул. Машиностроительная д. 22, тогда как местом совершения административного правонарушения является проспект Мира д. 58.
  23. В тоже время, из объяснений Батонкина С.В. данных на месте ДТП видно, что последний оспаривал наличие событие административного правонарушения с его стороны и в обоснование своих доводов представил видеозапись видеорегистратора.
  24. При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС не было правовых оснований на месте выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а о необходимо было составить протокол об административном правонарушении.
  25. Кроме того, как видно из представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, Батонкин С.В. двигаясь по местному проезду пр. Мира г. Набережные Челны, у д. 58 снизил скорость, для осуществления своего маневра. В этот момент с автомашиной под управлением заявителя совершает столкновение автомашина «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Т. И.В. При этом исходя из характерного звука столкновения транспортных средств, а также локализации повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, зафиксированных в справке о ДТП, можно сделать вывод, что произошел удар, а не трение транспортных средств. Это подтверждает доводы Батонкина С.В., что перед началом своего маневра он включил левый сигнал поворота, и им была снижена скорость. При этом довод Батонкина С.В. о том, что перед началом маневра он включил левый сигнал поворота остался не опровергнутым.
  26. При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Билданова Е.М. УИН 18810216171982882399 (внутренний номер 16 ЕА 30627020) от 07 июня 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
  27. Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
  28. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
  29. В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Батонкина С.В. к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности Батонкина С.В. обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.
  30. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
  31. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
  32. Решил:

  33. Жалобу Батонкина С.В. - удовлетворить частично.
  34. Постановление инспектора 2 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Билданова Е.М. УИН 18810216171982882399 (внутренний номер 16 ЕА 30627020) от 07 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Батонкина С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  35. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
  36. Судья: подпись.
  37. Копия верна.
  38. Судья: Саитгареев М.Г.
  39. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
  40. Судья Саитгареев М.Г.

Печать

Печатать