9999
Комментарии
Севастополь
Севастополь

Решение от

  1. 30 августа 2017 г. г. Севастополь
  2. Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:
  3. председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Кимнацкой Е.Н., с участием административного истца Сухалькова В.В., его представителя Гудылева М.А., представителей командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота», штаба Черноморского флота и его начальника – Аксютина А.И. и Максименко Д.А., а также помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции Годыны Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-246/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) Сухалькова Владимира Владимировича об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и аттестационной комиссии штаба Черноморского флота, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы,
  4. Установил:

  5. Сухальков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
  6. - признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 10 июля 2017 г. (номер) в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы,
  7. - признать незаконным решение аттестационной комиссии штаба Черноморского флота, оформленное протоколом от 8 июня 2017 г. № 8 в части, касающейся ходатайства об увольнении его с военной службы,
  8. - восстановить его на военной службе в войсковой части (изъято).
  9. В обоснование своих требований Сухальков в поданном административном исковом заявлении, а его представитель – Гудылев в судебном заседании указали, что командованием нарушен порядок увольнения истца с военной службы, а также процедура проведения аттестации. Несмотря на то, что по службе истец характеризовался исключительно с положительной стороны, аттестационная комиссия приняла необоснованное решение ходатайствовать о досрочном увольнении Сухалькова с военной службы. С аттестационным листом истец ознакомился спустя более двух недель после заседания аттестационной комиссии штаба Черноморского флота. Заседание этой комиссии от 8 июня 2017 г. проходило в нелегитимном составе, поскольку состав аттестационной комиссии штаба Черноморского флота должен объявляться приказом командующего Черноморским флотом, а председателем аттестационной комиссии не может являться заместитель начальника штаба. Внеочередная аттестация Сухалькова проведена без издания приказа по вопросу ее проведения. В связи с этим принятое аттестационной комиссией решение является незаконным также, как приказ об увольнении истца с военной службы.
  10. В судебном заседании представители командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота», штаба Черноморского флота и его начальника – Аксютин и Максименко, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованного лица указали, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец был ознакомлен заблаговременно, также как и о дате проведения аттестационной комиссии. При этом истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и ему было доведено принятое решение. Отсутствовавших членов аттестационной комиссии замещали их штатные заместители, что в полной мере отвечает требованиям приказа о создании этой комиссии. Доводы Сухалькова о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения его с военной службы в запас не имелось, являются необоснованными, поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы он добровольно взял на себя обязательства по их соблюдению, включая общие обязанности военнослужащих, предусматривающие строге соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников). Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Сухалькова прекращено по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, факт совершения истцом уголовно наказуемого деяния, несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, предоставлял командиру восковой части (изъято) право расценить содеянное Сухальковым как нарушение им условий заключенного контракта и несоответствие по своим деловым и моральным качествам требованиям, предъявляемым к военнослужащим.
  11. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания председатель аттестационной комиссии штаба Черноморского флота в суд не прибыл, представителя аттестационной комиссии не направил, ходатайств о проведении судебного разбирательства с его обязательным участием не заявлял, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без участия представителя аттестационной комиссии.
  12. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
  13. С 14 декабря 2005 года Сухальков проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. В июне 2014 года истец заключил очередной контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части (изъято) сроком на 5 лет. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  14. За период с декабря 2005 г. по настоящее время Сухальков неоднократно поощрялся, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.
  15. Из приказа командующего Черноморским флотом от 10 июля 2017 г. (номер) о досрочном увольнении Сухалькова в запас, представления командира войсковой части (изъято) о таком увольнении, аттестационного листа, составленного на Сухалькова, следует, что с военной службы тот досрочно уволен в порядке аттестации на основании выводов аттестационной комиссии штаба Черноморского флота. Эти выводы содержатся в решении, оформленном протоколом от 8 июля 2017 г. № 8, о несоответствии истца занимаемой воинской должности и нарушении им условий контракта в связи с совершением преступления, за которое постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 г. к Сухалькову применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
  16. Из аттестационного листа от 16 мая 2017 г., имеющегося в личном деле истца, видно, что текстом отзыва о его служебной деятельности Сухальков был ознакомлен 16 мая 2017 г. и лично присутствовал 8 июня 2017 г. на заседании аттестационной комиссии штаба Черноморского флота, которой постановлено заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности.
  17. В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
  18. Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).
  19. В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
  20. Из содержания подп. «б» п. 2 заключенного Сухальковым 28 июня 2014 г. контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет следует, что он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  21. Согласно вступившему в законную силу постановлению Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 г. о прекращении в отношении Сухалькова уголовного дела, последний 2 августа 2016 г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Джип Гранд Чероки», в районе дома № 39 по Камышовому шоссе г. Севастополя, в нарушение требований п. 11.1, 1.5, 2.7, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при выполнении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Киа Магентис» под управлением иного лица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Магентис» причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.
  22. Как видно из данного постановления, в судебном заседании подсудимый Сухальков раскаялся в содеянном и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.
  23. В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
  24. В соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 того же Кодекса.
  25. Из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что совершение военнослужащим преступления является неисполнением общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.
  26. В связи с этим прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предполагает установление факта нарушения Сухальковым как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
  27. Указанное нарушение уголовного законодательства, которое Сухальков при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащего.
  28. При этом сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении Сухалькова в связи с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа аннулирует лишь правовые последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, не исключая негативных последствий, предусмотренных нормами законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, вследствие невыполнения административным истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы и грубого нарушения этих условий.
  29. На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение Сухальковым вышеуказанного противоправного деяния командиром войсковой части (изъято) и командующим Черноморским флотом могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решения о досрочном увольнении Сухалькова в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
  30. Что касается того, что Сухальков добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности военнослужащего до и после совершения преступления, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение наличие у административных ответчиков законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением им общих обязанностей военнослужащего.
  31. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
  32. В то же время в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если это связано с осуждением за совершение преступления, должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства.
  33. Оценивая эти данные, суд приходит к выводу, что с учетом таких обстоятельств совершения Сухальковым уголовного наказуемого деяния, как умышленное и грубое нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью стороннего лица, аттестационная комиссия, даже при отсутствии иных нарушений и наличия у истца ряда поощрений, приняла обоснованное решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.
  34. Давая оценку порядку проведения аттестации Сухалькова, его представления к увольнению с военной службы и увольнением с нее, суд исходит из следующего.
  35. В соответствии с п. 3 Порядка аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в произвольной форме. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.
  36. Как установлено судом, на Сухалькова аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв составлены 16 мая 2017 г. непосредственным командиром истца. При этом ознакомившийся с отзывом в тот же день истец имел достаточно времени для подготовки и представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности.
  37. Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.
  38. Поскольку аттестационный лист на заявителя составлялся командиром воинской части, то этот лист обоснованно был направлен для рассмотрения в вышестоящую аттестационную комиссию.
  39. В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.
  40. Согласно копии приказа начальника штаба Черноморского флота от 6 ноября 2015 г. (номер) в состав аттестационной комиссии штаба Черноморского флота входит 10 человек, которые в случае отсутствия заменяются лицами, временно исполняющими их обязанности по штатным должностям.
  41. Из протокола заседания аттестационной комиссии штаба Черноморского флота от 8 июня 2017 г. № 8 следует, что в этом заседании принимали участие 8 членов комиссии (лиц их замещавших в порядке, определенном вышеуказанным приказом начальника штаба Черноморского флота). Следовательно аттестационная комиссия штаба Черноморского флота создана уполномоченным на то должностным лицом, а участие 8 июня 2017 г. в заседании этой комиссии штатного заместителя начальника штаба Черноморского флота в качестве председательствующего осуществлено в соответствии с порядком, определенным в вышеназванном приказе.
  42. При этом судом из содержания указанного протокола установлено, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о целесообразности досрочного увольнения Сухалькова с военной службы. После заслушивания командира войсковой части (изъято), самого военнослужащего, оглашения иных документов по служебной деятельности, комиссией принято единогласное решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.
  43. Таким образом, судом установлено, что по итогам изучения служебной деятельности, деловых и личных качеств Сухалькова, за его увольнение с военной службы проголосовало более половины членов аттестационной комиссии от их штатной численности, в связи с чем мнение отсутствовавших на заседании лиц не могло повлиять на данное решение.
  44. Как судом отмечено выше, увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта допускается только по заключению аттестационной комиссии.
  45. Исходя из положений п. 23 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2002 г. № 350, представление военнослужащего к увольнению с военной службы должно оформляться после проведения по нему аттестации.
  46. Такое представление командир войсковой части (изъято) оформил на Сухалькова 29 июня 2017 г., то есть после рассмотрения служебной деятельности истца аттестационной комиссией, что в полной мере отвечает требованиям Порядка.
  47. Кроме того судом установлено, что данное представление реализовано командующим Черноморским флотом после утверждения заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы. При этом суд отмечает, что приказ об увольнении Сухалькова с военной службы подписан командующим Черноморским флотом более чем через 10 дней после утверждения этим же должностным лицом указанного заключения аттестационной комиссии.
  48. Следовательно решение об увольнении истца с военной службы принято командующим Черноморским флотом по результатам рассмотрения как представления, так и иных необходимых документов, в том числе и заключения аттестационной комиссии.
  49. Пунктом 5 Порядка установлено, что командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, и заключение аттестационной комиссии об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).
  50. Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что в целях обеспечения права военнослужащих на объективную оценку их служебной деятельности, обязанность по утверждению аттестационных листов на тех из них, которые подлежат увольнению с военной службы в виду невыполнения условий контракта, возложена не на командиров (начальников) воинских частей в которых такие военнослужащие проходят службу, а на вышестоящих должностных лиц.
  51. Поскольку аттестационный лист на Сухалькова оформлялся командиром войсковой части (изъято) и утвержден командующим Черноморским флотом, то есть вышестоящим должностным лицом по отношению к указанному командиру воинской части, то права истца были соблюдены.
  52. Довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого заключения аттестационной комиссии, как вынесенного по итогам внеочередного заседания, проведенного без отдельного издания соответствующего приказа, суд находит несостоятельным, поскольку положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, не только не содержат запрета, но и фактически предусматривают проведение внеочередной аттестации военнослужащих, допустивших существенные нарушения условий контракта, в целях разрешения вопроса о дальнейшем служебном предназначении таких военнослужащих. Иные приведенные истцом и его представителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации и увольнения истца с военной службы и не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на принятые должностными лицами решения.
  53. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что командующий Черноморским флотом, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно досрочно уволил истца с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, в то время как таких нарушений порядка аттестации и издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания их незаконными, не допущено.
  54. Таким образом, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
  55. Так как требования административного искового заявления Сухалькова суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.
  56. Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд
  57. Решил:

  58. в удовлетворении административного искового заявления Сухалькова Владимира Владимировича об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и аттестационной комиссии штаба Черноморского флота, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы – отказать.
  59. Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.
  60. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
  61. Председательствующий по делу Г.П. Антонов

Печать

Печатать