9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А32-37515/2016
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-37515/2016
  5. 12 августа 2017 года 15АП-9771/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего Нарышкиной Н.В.,
  10. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
  12. при участии:
  13. от истца: представителя не направил, извещен;
  14. от ответчика: представитель Иосифиди Л.Л., паспорт, доверенность от 15.06.2017,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
  16. от 10.05.2017 по делу № А32-37515/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.
  17. Установил:

  18. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «РН-Туапсенефтепродукт», общество) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 92 855,38 рублей.
  19. Исковые требования мотивированы тем, что в результате нахождения на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «РН-Туапсенефтепродукт» соответствующую плату.
  20. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 с ООО «РН-Туапсенефтепродукт» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 92 855,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.
  21. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Туапсенефтепродукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не учел, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования. Со ссылкой на часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ заявитель указал, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что причины задержки в приеме вагонов зависели от действий (бездействия) ответчика и что имело место нарушение технологический норм выгрузки вагонов по вине общества. Ответчик указал, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования за спорный период начислена необоснованно, ввиду несвоевременной уборки истцом порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Общество считает, что основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку требования истца противоречат пункту 16.8 договора. Согласно пункту 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, Тарифным руководством № 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9 Тарифного руководства № 2. Пункт 16.8 договора был принят сторонами во исполнение статьи 39 УЖТ РФ, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. То есть статьей 39 УЖТ РФ, действующей на день заключения договора, и пунктом 16.8 договора регулировались отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонами, принадлежащими перевозчику. Истец же требует взыскать с общества плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора, а потому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование железнодорожными путями общего пользования, статья 39 УЖТ РФ была изменена в связи с принятием Федерального закона РФ № 503-ФЗ от 31.12.2014. После вступления в законную силу этого закона стороны в установленном порядке изменения в договор не внесли.
  22. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, задержка уборки вагонов не освобождает от платы, а обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ. По мнению истца, неправомерным и документально не подтвержденным является довод ответчика о том, что истец необоснованно начислил ему плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.
  23. В судебном заседании 28.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования общества. На основании представленной информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Туапсе», что в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.
  24. С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым считать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Туапсе».
  25. В судебном заседании 11.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
  26. Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
  27. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
  28. Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» (пользователь) заключен договор № 10/4 от 13.07.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе СКЖД, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.
  29. Согласно условиям договора N 10/4 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.
  30. Пунктом 2 договора установлено, что границей ж/д пути необщего пользования N 1-6 являются въездные ворота ООО "РН-Туапсенефтепродукт".
  31. В соответствии с пунктом 16.8 договора установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава ж/д транспорта, тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2.
  32. Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2016 по 24.05.2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.
  33. Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм выгрузки груза, установленных п. 11 Договора N 10/4.
  34. По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы от 29.04.2016 N 5/4392. 5/4404, 5/4384, 5/4388, 5/4393, 5/4403, от 30.04.2016 N 5/4410.5/4418, 5/4432, 5/4409, 5/4414, от 01.05.2016 N 5/4448, 5/4453, 5/4460, 5/4468, 5/4450, 5/4471, 5/4454, 5/4469, 5/4458, 5/4470, 5/4465, 5/4472, от 02.05.2016 N 5/4479, 5/4509, 5/4499, 5/4504, 5/4491, 5/4503, 5/4508, 5/4484, от 03.05.2016 N 5/4510, 5/4517, 5/4532, от 04.05.2016 N 5/4551, 5/4574, 5/4570, 5/4561, от 05.05.2016 N 5/4633, 5/4629, 5/4628, 5/4621, 5/4632, 5/4630, 5/4611, от 06.05.2016 N 5/4637, 5/4640, 5/4634, 5/4658, от 08.05.2016 N 5/4705, 5/4716, от 09.05.2016 N 5/4729, 5/4734, 5/4745, 5/4738, 5/4747, 5/4728, 5/4746, 5/4760, от 10.05.2016 N 5/4761, 5/ 4771, 5/4782, 5/4765, 5/4783, 5/4791, 5/4770, 5/4776, от 11.05.2016 N 5/4801, 5/4803, 5/4842, от 12.05.2016 N 5/4839, 5/4840, 5/4843, 5/4833, 5/4849, 5/4850, от 13.05.2016 N 5/4857, 5/4862, 5/4866, 5/4884, 5/4868, 5/4883, от 16.05.2016 N 5/4952, 5/4961, от 18.05.2016 N 5/4998, 5/5005, 5/5000, 5/5006, 5/4997, 5/5008, от 19.05.2016 N 5/5031, 5/5037, от 21.05.2016 N 5/5028, 5/5064, 5/5060, 5/5086, 5/5072, 5/5085, от 22.05.2016 N 5/5113, от 23.05.2016 N 5/5117, 5/5122, 5/5125, 5/5131, 5/5137, 5/5143, 5/5156, 5/5148, 5/5163, 5/5121, 5/5164, 5/5177, 5/5188, от 24.05.2016 N 5/5180, 5/5187, которые были подписаны ответчиком с возражениями.
  35. В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.
  36. За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «РН-Туапсенефтепродукт» плату в сумме 92 855,38 руб. (с учетом НДС 18%).
  37. В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2016 N 505 с предложением оплатить задолженность, возникшую в результате нахождения на ж/д путях общего пользования подвижного состава.
  38. Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности.
  39. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
  40. Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
  41. Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
  42. Статьей 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что «Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы».
  43. Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
  44. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
  45. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
  46. В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
  47. Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».
  48. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
  49. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения ставок платы, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 (тарифным руководством), поскольку исковые требования связаны с размещением вагонов на пути общего пользования.
  50. Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 была утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№ 1-4 Тарифного руководства.
  51. Соответственно необоснован довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы, предусмотренной пунктом 16.8 договора № 10/4. Данным пунктом договора № 10/4, базирующемся на положениях части 5 статьи 39 УЖТ Российской Федерации, предусмотрена плата за пользование вагонами.
  52. В рассматриваемом же деле истец не предъявлял требований о взыскании платы за пользование вагонами. Истец взыскивает плату за нахождение выгонов на железнодорожных путях общего пользования.
  53. Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ, а ее размер определен в Тарифном руководстве.
  54. Действующим законодательством не предусмотрено определение размера платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в договорах.
  55. По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта РФ (пункт 20 договора 10/4).
  56. Основанием к начислению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования являются акты общей формы, подписанные сторонами с возражениями.
  57. Истец начислил ООО «РН-Туапсенефтепродукт» плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования согласно пункту 16.8 договора и таблицы № 1 тарифного руководства в сумме 92 855,38 руб. Доказательств принадлежности вагонов иным лицам, а не перевозчику ответчик в материалы дела не представил.
  58. В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  59. Суд первой инстанции верно указал, что документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы в размере 92 855,38 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
  60. Судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о подаче вагонов под выгрузку в порядке, установленном пунктами 5, 6 договора.
  61. Ни пункт 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, ни статья 39 УЖТ РФ не ставят начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в зависимость от соблюдения порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку, а также от фиксации таких уведомлений.
  62. В то же время, участвуя в оформлении задержки вагонов на пути общего пользования актами общей формы, представитель ответчика не оспорил своими возражениями отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов, тем самым подтвердив факт такого уведомления.
  63. Ссылка ответчика на то, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, судом не принимается, так как не подтверждена документально, и, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
  64. Устав железнодорожного транспорта РФ в статье 39 устанавливает ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих от платы за пользование, к которым относятся: - обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иные обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; - подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
  65. Поскольку причины задержки уборки вагонов не освобождает от платы за пользование путями общего пользования, то и обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ.
  66. Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленной статьей 36 УЖТ РФ обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.
  67. В опровержение доводов контррасчета ответчика, истец суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которым документов в подтверждение показателей контррасчета не представлено.
  68. Согласно п.4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06,2003 № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
  69. Именно действия/бездействия ответчика привели к тому, что на путях общего пользования станции Туапсе простаивали вагоны готовые к подаче.
  70. Как указывает дорога, если посмотреть количество вагонов с грузом бензин в сутках 29.04.2016, то видно, что в адрес ответчика (грузополучатель) вагоны приходят в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатьпзающую способность, а для бензина это 144 4-х осных вагона или 72 8-ми осньгх вагонов (п. 12 договора № 10/4), на путях необщего пользования находилось под выгрузкой 227 вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (прилагаются). Данные сведения в контррасчете ответчиком не отражены. Соответственно контррасчет платы не отражает фактических обстоятельств по данному делу.
  71. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  72. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
  73. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
  74. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  75. Постановил:

  76. считать наименованием ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Туапсе» (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750).
  77. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-37515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  78. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  79. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  80. Председательствующий Н.В. Нарышкина
  81. Судьи Н.В. Ковалева
  82. Б.Т. Чотчаев

Печать

Печатать