9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Краснодарского края от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017
  2. Полный текст судебного акта изготовлен 12.08.2017
  3. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэлектросервис», г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Терновых Станиславу Леонидовичу о взыскании 1 397 150 руб. 66 коп задолженности.,
  4. по встречному иску индивидуального предпринимателя Терновых Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектросервис» о взыскании 106 633,72 руб. неустойки,
  5. при участии в судебном заседании представителей : истца – Сосновская М Л по доверенности от 01.10.2016, ответчика - Мелехова Д.С по доверенности от 03.07.2017
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью «Газэлектросервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терновых Станиславу Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 397 150 руб. 66 коп, в том числе 1 219 000 руб. задолженности по договору подряда №2 от 25.01.2014 и 178 150 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  8. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию заявлен долг в сумме 415 911 руб. 36 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 24.04.2017 в сумме 54 868,22 руб.
  9. Определением суда от 02.02.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Терновых Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектросервис», г. Краснодар о взыскании 106 633,72 руб. неустойки.
  10. Представитель общества в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Представитель предпринимателя возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 04.07.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.
  11. Как видно из материалов дела, между предпринимателем (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 25.01.2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, работ по прокладке газопровода, демонтажных работ старого газопровода, земляных работ. Кроме того, к договору № 2 от 25.01.2014 подписаны дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2014, № 3 от 29.01.2015, №2 от 02.04.2015, без номера от 02.04.2015, №4 от 31.08.2015.
  12. В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ составляет 180 дней, начало работ - с момента перечисления авансового платежа.
  13. В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 4 846 000 руб., в т.ч. НДС 18%, предоплата (авансовый платеж) составляет 1 400 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
  14. Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2014 г. стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 885 501 руб.
  15. Дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2015 г. стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 169 487 руб.
  16. Дополнительное соглашение №4 расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК Р, что подтверждается уведомлением о расторжении дополнительного соглашения №4 от 31.08.2015 , направленным 13.01.2017 ответчиком в адрес истца.
  17. Дополнительным соглашением №4 от 31.08.2015 стороны согласовали выполнение работ по установке газовых кранов на квартальном газопроводе, выполнению заземления согласно проекту, установку зонтов над газовыми кранами на внутриквартальном газопроводе на общую сумму 726 563 руб. Срок работ – до 15.09.2015.
  18. В соответствии с п.3.2.2. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ .
  19. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Газэлектросервйс» представлены следующие документы:
  20. - акт о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 02.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № б/н от 02.03.2015 на сумму 4 846 314 руб. 28 коп. (договор № 2 от 25.01.2014). , подписанные заказчиком;
  21. - акт о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 02.03.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № б/н на сумму 200 034 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение №3 от 29.01.2014 )., подписанные заказчиком;
  22. - акт о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 01.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № б/н от 01.04.2015 на сумму 1 885 501 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2014 г.), подписанные заказчиком;
  23. - акт на 726 563 руб. о выполнении работ по дополнительному соглашению №4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
  24. Последний акт направлен заказчику сопроводительным письмом 28.09.2015 и поступил в отделение связи по месту нахождения общества 30.09.2015, что подтверждается оттиском штампа регистрации корреспонденции отделения связи на конверте.
  25. Общая стоимость выполненных работ составила 7 658 412 руб. 36 коп.
  26. Предоплата заказчиком внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2014 в размере 1 400 000 руб. (7 658 412 руб. 36 коп. - 1 400 000 руб. = 6 258 412 руб. 36 коп.). Кроме того, представителем ООО «Газэлектросервис» получены наличные денежные средства, о чем выданы расписки:
  27. - расписка Миненко Р.Б. от 15.03.2014 г. на сумму 3 135 000 руб. по договору подряда № 2.
  28. - расписка Миненко Б.И. от 29.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. по договору № 2.
  29. -расписка Миненко Б.И. от 30.09.2014 г. на сумму 585 501 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2.
  30. - расписка Миненко Б.И. от 06.11.2014 г. на сумму 300 000 руб. по дополнительному договору по подземным работам.
  31. - расписка Миненко Б.И. от 10.11.2014 г. на сумму 100 000 руб. в счет допсоглашения по земельным работам.
  32. - расписка Миненко Р.Б. от 24.08.2015 г. на сумму 30 000 руб. по дополнительному соглашению к договору подряда № 2 на газификацию коттеджного массива.
  33. - расписка Миненко Р.Б. от 31.08.2015 г. на сумму 400 000 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 31.08.2015 г.
  34. - расписка Миненко Р.Б. от 14.09.2015 г. на сумму 30 000 руб. в счет дополнительного соглашения № 4.
  35. - расписка Миненко Р.Б. от 22.09.2015 г. на сумму 262 000 в счет дополнительного соглашения №4 от 31.08.2015 г.
  36. Общая сумма полученных истцом денежных средств составляет 7 242 501 руб, в том числе 5 842 501 руб по распискам. Согласно расчету истца, сумма долга за выполненные по договору работы составляет 415 911руб. 36 коп. (7 658 412 руб. 36 коп. - 1 400 000 руб. - 5 842 501 руб.)
  37. Ответчик не согласился с уточненными требованиями истца, указав в письменном отзыве на иск, что 25.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы, прокладку нового газопровода, демонтажные работы старого газопровода и земельные работы на объектах подрядчика. В соответствии с условиями пункта 3.2.1 Договора 27.01.2014 ответчиком внесена предоплата по Договору в размере 1400 000 рублей, что не оспаривается истцом. Кроме того, 15.03.2014 представитель подрядчика получил предоплату по Договору в размере 3 135 000 рублей, о чем имеется расписка. 29.09.2014 представитель подрядчика получил предоплату по Договору в размере 1 000 000 рублей, о чем также имеется расписка. 30.09.2014 представитель Подрядчика получил предоплату по Дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2014 к Договору в размере 585 501 рублей, о чем имеется расписка. 01.11.2014 представитель Подрядчика получил предоплату в размере 1 035 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2014 , о чем имеется расписка, в которой указано на газификацию коттеджных домов. 06.11.2014 представитель Подрядчика получил предоплату по Договору в размере 200 000 рублей, о чем также имеется расписка, в которой указано что денежные средства вносятся на приобретение газовых счетчиков. 06.11.2014 представитель Подрядчика получил предоплату по Дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2014 к Договору в размере 300 000 рублей, о чем имеется расписка. 10.11.2014 представитель Подрядчика получил предоплату по Дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2014 к Договору в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка. 24.08.2015 представитель Подрядчика получил по Дополнительному соглашению № 3 от 29.01.2015 к Договору 30 000 рублей, о чем имеется расписка.
  38. Ответчик считает неправомерным, что в справке о стоимости выполненных работ от 02.03.2015 и акте о приемке выполненных работ от 02.03.2015 подрядчиком указана сумма в размере 200 034,08 рублей с учетом НДС. Свой довод мотивирует тем, что в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» ответчику указывает, что, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). При заключении Дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2015 к Договору стороны установили сумму 169 487 рублей и исходили из того, что сумма НДС считалась «заложенной» в состав цены. Следовательно, указание Истцом в справке о стоимости выполненных работ от 02.03.2015 и акте о приемке выполненных работ от 02.03.2015 суммы в размере 200 034,08 рублей с учетом НДС, не соответствует размеру суммы установленной сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 29.01.2015.
  39. По мнению ответчика , по дополнительному соглашению № 3 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере (169 487 рублей - 30 000 рублей) 139 487 рублей. По дополнительному соглашению №4 от 31.08.2015 стороны установили работы на сумму 726 563 руб. Срок выполнения работ установлен 15 дней сроком до 15.09.2015 . В счет оплаты работ по дополнительному соглашению №4 к договору 31.08.2015 представитель подрядчика получил 400 000 руб. , о чем имеется расписка . 14.09.2015 представитель подрядчика получил 30 000 руб. , о чем имеется расписка . 22.09.2015 представитель подрядчика получил 262 000 руб., о чем имеется расписка.
  40. Дополнительное соглашение №4 расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК Р, что подтверждается уведомлением о расторжении дополнительного соглашения №4 от 31.08.2015 , направленным 13.01.2017 ответчиком в адрес истца. Корреспонденция ответчика, направленная согласно почтовой квитанции 13.01.2017.
  41. По мнению ответчика, истец не доказал сдачу работ ответчику по дополнительному соглашению №4 , работы не приняты ответчиком.
  42. Кроме того, ответчик утверждает, что истец не предоставил доказательств передачи газопровода в эксплуатацию газораспределительной организации.
  43. Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
  44. Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
  45. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  46. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  47. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  48. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  49. Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
  50. Следовательно, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, подрядчик (субподрядчик) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.
  51. Выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 02.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № б/н от 02.03.2015 на сумму 4 846 314 руб. 28 коп. (договор № 2 от 25.01.2014). , подписанными заказчиком.
  52. Дополнительные объемы работ, согласованные сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Так, работы на сумму 1 885 501 руб., подлежащие выполнению по дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2014, выполнены согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 01.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № б/н от 01.04.2015 на сумму 1 885 501 руб.
  53. Выполнение работ по дополнительному соглашению №3 от 29.01.2014 подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 № б/н от 02.03.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № б/н на сумму 200 034 руб. 08 коп.
  54. Акт на 726 563 руб. о выполнении работ по дополнительному соглашению №4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в соответствии с правилами ст.753 ГК РФ направлен заказчику сопроводительным письмом 28.09.2015 и поступил в отделение связи по месту нахождения общества 30.09.2015, что подтверждается оттиском штампа регистрации корреспонденции отделения связи на конверте. Суд принимает копию конверта в качестве доказательства вручения корреспонденции. Суд обозревал подлинный конверт, возвратившийся истцу по причине уклонения ответчика от получения,. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, ответчиком не представлено; о фальсификации истцом данного доказательства ответчик не заявил. Из содержания конверта следует, что корреспонденция подрядчика направлялась по месту регистрации заказчика.
  55. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
  56. Действуя разумно и добросовестно, ИП Терновых С.Л. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
  57. Корреспонденция истца считается доставленной и, поскольку мотивированный отказ от приемки работ не дан, результат работ считается принятым. Общая стоимость работ составила 7 658 412 руб. 36 коп.
  58. Довод ответчика, что истец не должен был учитывать НДС при расчете стоимости работ, отклонен судом на основании того, что в тексте договора от 25.01.2014 стоимость работ указана с НДС, следовательно, о том, что подрядчик находится на общей системе налогообложения, заказчику было известно. Согласно справке руководителя ООО «Газэлектросервис», представленной в дело (л.д.12) общество применяет общую систему налогообложения.
  59. Из текста дополнительного соглашения №3 не видно, что стоимость работ согласована сторонами без учета НДС. В тексте акта КС-2 указана стоимость работ в сумме 169520,41 руб, НДС выделен отдельной строкой, и указана общая стоимость работ с НДС.
  60. Цена договора является открытой. Акт подписан заказчиком, следовательно, он с ценой согласился.
  61. Ответчиком в материалы дела представлены расписки Миненко Р.Б. от 01.11.2014 г. на сумму 1 035 000 руб. на газификацию коттеджных домов, от 06.11.2014 г. на сумму 200 000 руб. для закупки газовых счетчиков.
  62. Как установлено судом, работы по газификации жилых домов и установке счетчиков не входят в предмет договора № 2 от 25.01.2014 г. и дополнительных соглашений к нему. Между сторонами заключен и исполнялся иной договор, в счет которого учтены данные платежи. Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу А32-14874/17 по спору между этими же сторонами усматривается, что стороны признали получение денежных средств на основании расписок от 01.11.2014 г. на сумму 1 035 000 руб., от 06.11.2014 г. на сумму 200 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда №3 от 23.12.2014, что принято судом по основаниям ст.70 АПК РФ. Поэтому довод истца о том, что указанные денежные средства были получены представителем ООО «Газэлектросервис» Миненко Р.Б. в счет оплаты договора № 3 от 23.12.2014 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилых домов, признан правомерным.
  63. В уточненном отзыве ответчик уточнил свой расчет суммы оплаты, указав, что оплачено по рассматриваемому договору всего 7 242 501 рубля.
  64. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 24.04.2017, поэтому при установлении факта выполнения работ суд исходит из представленных подрядчиком доказательств их выполнения, признанных в силу ст.ст.67-68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
  65. Ответчик не предоставил доказательств оплаты работ в полном объеме по правилам ст. 65 АПК РФ, в связи чем , сумма долга за выполненные по договору работы составляет 415 911руб. 36 коп. (7 658 412 руб. 36 коп. – 7 242 501 руб.).
  66. Ввиду просрочки оплаты работ истец начислил проценты по основаниям ст.395 ГК РФ. Согласно уточненному расчёту истца сумма процентов за период с 05.11.2015 по 24.04.2017 составляет 54 868 руб. 22 коп.
  67. С учетом п. 3.2.2 договора и подписанного акта КС-2 от 01.04.2015 г. следует, что оплата выполненных по нему работ должна была быть произведена в срок до 04.11.2015, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства началась с 05.11.2015 (согласно уточненным требованиям). Условиями договора меры ответственности сторон не предусмотрены.
  68. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  69. С 01.08.2016 действует новая редакция ст. 395 ГК РФ , согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  70. В соответствии с п. 3.2.2. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы Заказчик осуществляем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (бухгалтерская форма).
  71. Суд, проверив уточненный расчет процентов за период с 05.11.2015 по 24.04.2017, счел его верным, требование - подлежащим удовлетворению. Мнение ответчика о недопустимости применения ст.395 ГК РФ ввиду того, что пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, признано ошибочным, поскольку договор заключен 25.01.2014, а п.4 внесен в ст.395 ГК с 01.06.2015, поэтому действие указанной правовой нормы на правоотношения, возникшие ранее, не распространяются.
  72. Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит с ООО «Газэлектросервис» в пользу индивидуального предпринимателя Терновых С.Л. неустойку в сумме 106 633 руб. 72 коп .
  73. Как указано во встречном иске, 25.01.2014 между сторонами заключен договор подряда № 2 , по условиям которого срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней, начало выполнения - с момента перечисления авансового платежа. Авансовый платеж получен Подрядчиком 27.01.2014. следовательно, срок выполнения работ истек 02.10.2014.
  74. Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2014 к Договору № 2 стороны установили дополнительный объем работ на сумму 1 885 501 рубль. Срок выполнения работ Сторонами не изменен. Следовательно, срок выполнения работ - 02.10.2014.
  75. 02.03.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4 846 314, 28 рублей.
  76. В силу пункта 5.3 Договора № 2 Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф за просрочку окончания Работ, указанных в «Разделе 1» договора в размере 0,01 % от общей стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости Работ.
  77. Просрочка выполнения работ Подрядчиком составляет 150 дней. По мнению заказчика, в силу пункта 5.3 Договора, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 72 694,71 рубля (4 846 314,28 рублей * 0,01 % * 150 дней = 72 694,71 рублей).
  78. 01.04.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму I 885 501 рубль.
  79. Просрочка выполнения работ Подрядчиком составляет 180 дней. По мнению заказчика, в силу пункта 5.3 Договора, подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 33 939,01 рублей (1 885 501 рубль * 0,01 % * 180 дней = 33 939,01 рублей).
  80. Подрядчик не согласился с встречными исковыми требованиями, мотивируя следующим.
  81. В соответствии с данными производственного календаря на 2014 , период 180 рабочих дней , установленный в п. 1.2 договора , начал течь с 27.012014 по 13.10.2014 включительно.
  82. Дополнительными соглашениями №1 от 29.09.2014 №3 от 29.01.2015 , №2 от 01.04.2015 стороны внесли изменения в предмет договора подряда №2 от 25.01.2014 , предусмотрев выполнение дополнительных работ , тем самым увеличили объем выполняемых работ на объекте. Дополнительным соглашением №4 от 31.08.2015 стороны внесли в предмет договора подряда №2 от 25.01.2014 дополнительный объем работ, а также изменили конечный срок выполнения работ – до 15.09.2015.
  83. Таким образом, согласно п.1.2, 1.4 договора подряда №2 от 25.01.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.09.2014, №3 от 29.01.2015 , №2 от 01.04.2015 , № 4 от 31.08.2015 подрядчик обязан был выполнить объем работ, включенный в предмет договора , в сроки с 27.01.2014 по 15.09.2015.
  84. Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 б/н от 02.03.2015, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 02.03.2015 на сумму 4 846 314 руб. 28 коп, акт о приемке выполненных работ КС-2 б/н от 01.04.2015 , справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 01.04.2015 на сумму 1 885 501 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 б/н от 02.03.2015 , справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н на сумму 200 034 руб.08 коп.
  85. Согласно акту КС-2 №1 от 10.09.2015 и справке КС-3 №1 от 10.09.2015, направленным заказчику сопроводительным письмом, работы по договору подряда №2 от 25.01.2014 были выполнены в срок до 10.09.2015,т.е. до истечения конечного срока выполнения работ. Отчетный период завершен 15.09.2015, после чего работы не проводились. Уведомлением от 17.02.2017 заказчику направлены повторно те же акты КС-2 от 01.04.2015, от 10.09.2015, но с выделенным НДС из стоимости работ. по требованию заказчика.
  86. Оценив доводы сторон, суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
  87. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  88. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
  89. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
  90. Дополнительным соглашением №4 стороны продлили срок выполнения работ до 15.09.2015. Работы фактически завершены подрядчиком 10.09.2015.
  91. Судом установлено, что уведомление заказчика о расторжении дополнительного соглашения №4 направлено подрядчику 13.01.2017, Корреспонденция заказчика прибыла в место нахождения подрядчика 15.01.2017 и была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. Однако, данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку заявление об отказе от исполнения договора сделано после завершения работ на объекте.
  92. Дополнительным соглашением без номера от 02.04.2015 стороны пришли к соглашению, что строительство газопровода считается не законченным до приема его в эксплуатацию газораспределительной организацией.
  93. На запрос суда из АО «Краснодаргоргаз» поступил ответ от 27.06.2017, из которого следует, что газораспределительная сеть, построенная в соответствии с техническими условиями от 21.11.2014, выданными АО «Краснодаргоргаз» гражданину Терновых С.Л., принята в эксплуатацию 21.01.2016. В подтверждение представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому комиссия в составе заказчика Терновых С.Л, проектной организации ООО «ПГСтрой», эксплуатационной организации, установила предъявление подрядчиком ООО «Газэлектросервис» к приемке законченного строительством объекта (подземного газопровода низкого давления), работы по строительству которого окончено в сентябре 2015 года, исполнительная документация на объект предъявлена в полном объеме. Работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. К акту приложено разрешение на присоединение к газопроводу высокого давления, ШГРП.
  94. Подрядчиком также представлены акт приемки законченного строительством объекта – газопровода высокого давления и разрешение на присоединение к газопроводу высокого давления, ШГРП в отношении работ ООО «ЮГ-ГАЗ», что представляет собой работы второго этапа, начатые в сентябре 2015 после завершения работ первого этапа, выполняемых ООО «Газэлектросервис».
  95. С учетом изложенного, наличия просрочки подрядчика заказчик не доказал, требование о применении к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки заявлено необоснованно.
  96. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
  97. Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления излишне оплачена госпошлина, то истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственно пошлины в сумме 15 338 руб., оплаченной по квитанции №27 от 18.12.2015.
  98. По встречному иску расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
  99. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  100. Решил:

  101. По первоначальному иску:
  102. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терновых Станислава Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэлектросервис», г.Краснодар 470 779,58 руб., в том числе 415 911,36 руб долга и 54 868,22 руб. процентов за период с 15.11.2015 по 24.04.2017, а также 12416 рублей расходов по уплате госпошлины.
  103. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15338 рублей, уплаченной по квитанции № 27 от 18.12.2015.
  104. По встречному иску:
  105. В иске отказать.
  106. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  107. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
  108. Судья С.А. Баганина

Печать

Печатать