9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-9138/2011
  5. 12 августа 2017 года 15АП-10652/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
  10. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
  12. при участии:
  13. от арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича: представитель Васильев Е.В. по доверенности от 25.01.2017,
  14. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  15. арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича
  16. на определение Арбитражного суда Краснодарского края
  17. от 07.06.2017 по делу № А32-9138/2011 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего
  18. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россиянка»
  19. (ИНН 2308003061, ОГРН 1022301203803)
  20. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292),
  21. принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
  22. Установил:

  23. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Россиянка» (далее – заявитель, общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.
  24. Заявленные требования мотивированы тем, что действия управляющего по оспариваю сделок должника по обособленному спору № А32-9138/2011-8/232-Б-1-С ООО «ЭленШармен» понесло необоснованные расходы на уплату вознаграждения представителям конкурсного управляющего участвовавшим в судебных заседаниях, при этом представители постоянно менялись, причинило вред на сумму 79 500 руб.
  25. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-9138/2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г., выразившиеся в подаче необоснованного заявления по оспариванию сделки в рамках обособленного спора № А32-9138/2011-8/232-Б-1-С и затягивании конкурсного производства. Телешинин И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен».
  26. Не согласившись с определением суда от 07.06.2017 по делу № А32-9138/2011, арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
  27. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий действовал в интересах кредиторов. Управляющий обосновывает обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А32-9138/2011-8/232-Б-1-С разъяснением суда, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 о выборе ненадлежащего способа защиты права. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении об оспаривании сделок должника не были возложены на должника, поскольку оплачивались управляющим за счет собственных средств. Управляющий полагает, что судом необоснованно был отстранен Телешинин И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные нарушения не являются существенными. Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия управляющего судом первой инстанции не были привлечены к участию уполномоченный орган и саморегулируемая организация, членом которой является Телешинин И.Г.
  28. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-9138/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Россиянка» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  30. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
  31. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
  32. Как следует из материалов дела, ООО «ЭленШармен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
  33. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.
  34. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.
  35. ООО «Россиянка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.
  36. В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
  37. Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
  38. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  39. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
  40. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
  41. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  42. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
  43. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
  44. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованных расходах на привлеченных лиц. Поскольку из представленных в дело отчетов не следует, что привлеченным лицам на дату рассмотрения обособленного спора выплачивались какие-либо средства за счет конкурсной массы, ввиду чего жалоба в данной части не может быть признана обоснованной.
  45. Также необоснованна ссылка общества на дорогостоящие перелеты управляющего поскольку в жалобе не конкретизировано, какие именно перелеты расцениваются как не связанные с процедурой конкурсного производства.
  46. Общество в жалобе на действия управляющего указало на неполное отражение сведений в отчете о ходе конкурсного производства от 15.11.2016:
  47. - в графе «Расход» конкурсным управляющим указано о перечислении 28 400 руб. «за услуги банка», между тем, каково наименование, период оказания услуг конкурсным управляющим не указано.
  48. - поставлено под сомнение перечисление 97 076,62 руб. с обоснованием «оплата налогов».
  49. - наибольший расход указан в графе «вознаграждение конкурсному управляющему» - 688 000 рублей. Однако, период вознаграждения в отчете не указан, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности расходов в указанном размере.
  50. - расходы «возмещение расходов на публикацию» в размере 20671,24 рублей также не раскрыты.
  51. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что расходы на услуги банка относятся к текущим платежам первой очереди, налоги оплачены на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, вознаграждение в сумме 688 000 рублей выплачено за 22,9 месяцев процедуры банкротства.
  52. Принимая во внимание, что ООО «Россиянка» в жалобе указало только на отсутствие в отчете пояснений о природе исполненных обязательств должника, но не ставит под сомнение фактическую обоснованность выплат, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части необоснованной.
  53. Довод кредитора о том, что имущество должника продано по явно заниженной цене также отклоняется судом апелляционной инстанции.
  54. Из отчета об оценке ООО ПКП «Статус» № 26-15ЮЛ от 18.09.2015 следует, что стоимость движимого имущества ООО «ЭленШармен» составила 296 069 руб. 31.03.2016 на ЕФРСБ размещена информация, что 28.03.2016 с покупателем - Владимировым В.А. заключен договор купли-продажи на сумму 29 606,9 рублей. Предметом данного договора является мебель и техника 113 позиций.
  55. Судебная коллегия учитывает, что имущество должника реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным порядком реализации.
  56. Поскольку состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными, доводы о реализации имущества по заниженной цене обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Действующее законодательство применительно к процедуре конкурсного производства в отношении должника не предусматривает обязательного опубликования договора купли-продажи имущества в ЕФРСБ.
  57. При этом в указанной части заявитель судебный акт по существу не обжалует.
  58. В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
  59. Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
  60. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
  61. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  62. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
  63. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
  64. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
  65. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
  66. Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в рамках обособленного спора по делу А32-9138/2011-8/232-Б-45-С управляющий предъявил требования о признании недействительным договора между ООО «ЭленШармен» и Пуликовской Олесей Георгиевной об отчуждении нежилых помещений первого этажа № 11-20 здания литер А1, а № 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, а также о применении последствий недействительности данной сделки.
  67. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, так как требования заявлены по несуществующему договору.
  68. Судебная коллегия учитывает, что на момент подачи названного заявления у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы в обоснование выбытия имущества. Данные документы были представлены непосредственно в судебное заседание.
  69. В рамках обособленного спора по делу А32-9138/2011-8/232-Б-60-С управляющий заявил требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой Светлане Валентиновне на нежилые помещения первого этажа № 11-20 здания литер А1, а № 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, и заявление к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв.м. (1 этаж), № 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв.м. (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.
  70. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-ЭС15-5065, конкурсному управляющему в иске отказано. Вышеназванными судебными актами дана правовая оценка договора взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительных соглашений к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010. В указанном обособленном споре суд апелляционной инстанции взыскал с ООО ЭленШармен в пользу Синельниковой СВ. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу Пуликовской О.Г. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 500 руб. Суд кассационной инстанции взыскал с ООО «ЭленШармен» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
  71. Арбитражный управляющий Телешинин И.Г. указывает, что именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Синельниковой СВ. о признании недействительными договора взаимного инвестирования от 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2010 и от 27.07.2010 и Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения № 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), № 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.
  72. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 в рамках обособленного спора по делу А32-9138/2011-8/232-Б-1-С в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 определение от 15.04.2016 оставлено без изменения.
  73. Вместе с тем из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 следует, что конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ защиты права, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО «ЭленШармен».
  74. Таким образом, действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, ввиду отсутствия иного ценного имущества, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, поскольку их целью являлось формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, то есть они совершались с целью защиты и восстановление прав кредиторов.
  75. В данной ситуации суду следовало исходить из презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего по оспариванию сделок с целью формирования конкурсной массы и признавать подобные действия незаконными только в случае наличия явных доказательств действий конкурсного управляющего, совершенных с целями противоречащими интересам кредиторов, чего в рамках настоящего спора установлено не было.
  76. Иное толкование правовых норм противоречит целям Закона о банкротстве и означало бы необоснованное ущемление полномочий арбитражного управляющего, его возможностей по формированию конкурсной массы и действий по защите прав кредиторов.
  77. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего Телешинина И.Г. об использовании денежных средств от 07.02.2017 следует, что на счете должника отсутствуют денежные средства. Доказательств того, что оплата государственной пошлины при подаче указанных заявления осуществлялась за счет средств должника в материалы дела не представлено. При этом из пояснений представителя управляющего следует, что государственная пошлина была уплачена за счет личных средств Телешинина И.Г.
  78. В отсутствие у должника в настоящее время какой-нибудь конкурсной массы и источников для ее формирования довод ООО «Россиянка» о причинении реального ущерба кредиторам, возникшего в результате несения судебных расходов, является необоснованным.
  79. Более того, в случае несогласия с оспариваемыми действиями конкурсного управляющего разумный кредитор вправе был поставить вопрос об их целесообразности перед собранием кредиторов либо обжаловать их в судебном порядке, не дожидаясь окончания соответствующих обособленных споров.
  80. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал, что арбитражный управляющий Телешинин И.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал с целью причинения вреда интересам кредиторов.
  81. Исходя из изложенного, а также положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, оснований для отстранения Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имелось.
  82. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства заведомо не являлись достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, а также, что судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
  83. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о непривлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющий, членом которой является арбитражный управляющий Телешинин И.Г., и орган по контролю (надзору), поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является Телешинин И.Г., и УФРС по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 34)
  84. Поскольку при принятии определения от 07.06.2017 по делу № А32-9138/2011 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
  85. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  86. Постановил:

  87. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-9138/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
  88. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  89. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  90. Председательствующий Д.В. Емельянов
  91. Судьи Н.В. Сулименко
  92. Н.В. Шимбарева

Печать

Печатать