9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-21356/2015
  5. 12 августа 2017 года 15АП-11041/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего Нарышкиной Н.В.,
  10. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
  12. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
  13. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
  14. от 02.06.2017 по делу № А32-21356/2015 об отказе в удовлетворении отсрочки исполнения судебного решения по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» при участии третьего лица: Центрального банка Российской Федерации о расторжении договора и обязании возвратить имущество, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
  15. Установил:

  16. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) со следующими требованиями: – расторгнуть договор аренды от 10.10.2008 № 8 нежилых помещений, заключенный управлением и банком (с учетом дополнительных соглашений); – обязать банк (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды от 10.10.2008 № 8, а именно: здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная литера Г2, навес литера Г, крыльцо, забор с калитками и воротами литеры IX, X, XI, XII, люки литеры VIII, XIII, XIV, XV, 2 замощение литеры XVI, XVII), расположенные по адресу: Краснодарский 2 А32-21356/2015 край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  17. Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
  18. 24.04.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015.
  19. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015 отказано.
  20. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, необходимые для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд обратил внимание на то, что по аналогичным делам № А32-18672/2015 и №А32-8547/2015 были удовлетворены ходатайства АО «Россельхозбанка», однако ответчиком не представлены доказательства того, что за время, минувшее со дня вынесения определения об отсрочке исполнения судебных актов, им были предприняты надлежащие и достаточные меры для их исполнения.
  21. Акционерное общество «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных в дело доказательств видно, что банком предпринимаются все меры для исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки необходимо для фактического переезда дополнительного офиса в новое помещение.
  22. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  24. В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  25. Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
  26. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
  27. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
  28. В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения банк ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с необходимостью переезда в другой офис. Заявитель полагает, что немедленное выселение банка нарушит баланс взаимных интересов и принцип справедливости.
  29. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  30. АО «Россельхозбанк» не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у банка появится возможность исполнить судебный акт.
  31. При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.
  32. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
  33. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  34. Постановил:

  35. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-21356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  36. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  37. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
  38. Председательствующий Н.В. Нарышкина
  39. Судьи Н.В. Ковалева
  40. Б.Т. Чотчаев

Печать

Печатать