9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А53-2539/2017
  5. 12 августа 2017 года 15АП-9848/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего Нарышкиной Н.В.,
  10. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
  12. при участии:
  13. от истца: представитель Мучникова О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;
  14. остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны на решение Арбитражного суда Ростовской области
  16. от 16.05.2017 по делу № А53-2539/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ИНН 6161060548, ОГРН 1116193001033) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛБ Холдинг»
  17. (ИНН 6161064574, ОГРН 1126193003925) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1056161025788, ИНН 6161042683) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
  18. Установил:

  19. общество с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (далее – истец, ООО «Южное логистическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛБ Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ЮЛБ Холдинг») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 1 896 024,88 руб.
  20. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»).
  21. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
  22. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на доводах искового заявления, ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено пояснений относительно адреса регистрации места нахождения.
  23. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.
  24. Остальные лица, участвующие в деле, извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
  25. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
  26. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.
  27. Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
  28. Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  29. Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.
  30. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.
  31. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  32. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-2018/2016 ООО «Южное логистическое бюро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.
  33. Из искового заявления следует, что в порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что между ООО «Аметист» (арендодатель) и ООО «Южное логистическое бюро» (арендатор) были заключены: договор от 01.09.2015 №б/н аренды нежилого помещения площадью 68,1 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 30и, сроком с 01.09.2015 по 31.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015; договор аренды парковочного места N 6;7 от 01.07.2015 сроком с момента подписания и до 31.05.2016; а также договоры оказания услуг от 24.10.2014 Nб/н по оказанию услуг по организации парковки автотранспорта заказчика на прилегающей территории к зданию бизнес-центра «Аметист» (пр-кт. М. Нагибина, 30и) сроком с 24.10.2014 по 31.08.2015; договор от 01.09.2015 Nб/н оказания услуг по организации парковки автотранспорта на территории, прилегающей к зданию бизнес-центра «Аметист» (пр-кт. М. Нагибина, 30и) сроком с 01.09.2015 по 30.11.2015 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2015.
  34. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 ООО «Южное логистическое бюро» оплатило арендные платежи ООО «Аметист» в размере 3 792 049,77 руб., в том числе: за 2012 год - 763 679 руб.; за 2013 год - 1 038 310 руб.; за 2014 год - 2015 годы 1 990 060,77 руб.
  35. Конкурсный управляющий ООО «Южное логистическое бюро», указывая на то, что имея одного учредителя ООО «Южное логистическое бюро» и ООО «ЮЛБ Холдинг» занимали одно и тоже помещение, при этом ООО «ЮЛБ Холдинг» не заключило договор аренды помещения с ООО «Аметист» и не оплачивало арендных платежей, полагая, что указанное является неосновательным обогащением и злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере половины от уплаченной им суммы.
  36. Исковые требования ООО «Южное логистическое бюро» основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
  37. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
  38. Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
  39. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  40. В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, переданным истцу по договору аренды.
  41. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
  42. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
  43. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
  44. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
  45. Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически использовался помещением, а также доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.
  46. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 занимал одно и тоже с ним помещение, при этом договор аренды в отношении указанного помещения и парковочных мест с собственником был заключен только истцом, арендную плату производил тоже только истец, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег половину от уплаченной им арендной платы по договорам за указанный период.
  47. Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.
  48. Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки в течение спорного периода фактически использовал именно арендованные истцом помещения, в материалы дела не представлено.
  49. Указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса нахождения юридического лица – ООО «ЮЛБ Холдинг» адреса арендованного объекта недвижимости, не является достаточным основанием для вывода о том, что он фактически в спорный период использовал помещение.
  50. Вопреки утверждению апеллянта отсутствие возражений по иску со стороны ответчика само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Так, по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. Указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  51. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
  52. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
  53. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
  55. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.
  56. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
  57. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
  58. Постановил:

  59. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-2539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  60. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ИНН 6161060548, ОГРН 1116193001033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  61. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  62. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  63. Председательствующий Н.В. Нарышкина
  64. Судьи Н.В. Ковалева
  65. Б.Т. Чотчаев

Печать

Печатать