9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А32-7261/2011
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-7261/2011
  5. 12 августа 2017 года 15АП-7844/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
  10. судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
  12. при участии:
  13. от заявителя: Семенова Е.А. – представитель по доверенности от 19.12.2017
  14. № 212/2/1948; по доверенности от 20.02.2017 № 4,
  15. от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
  16. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича
  17. на определение Арбитражного суда Ростовской области
  18. от 27.03.2017 по делу № А53-1ИП/2016 (А32-7261/2011),
  19. принятое судьей С.В. Пименовым,
  20. в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
  21. о прекращении исполнительного производства,
  22. Установил:

  23. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 суд обязал Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Тамилой Григорьевной договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010г. на встроено-пристроенное нежилое помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции соответствующей условиям аукциона. В иске к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ отказано.
  24. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-7261/2011 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ИП Фроловой Т.Г. на ИП Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353), а также Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на Федеральное государственное учреждение «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
  25. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 № А53-255/2016ИП (дело № А32-7261/2011) суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства №702/15/61027-ИП.
  26. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 определение от 01.04.2016 оставлено без изменения.
  27. 30.11.2016 ИП Фролов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.
  28. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-1ИП/2016 (А32-7261/2011) суд взыскал с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Фролова В.В. судебные расходы в размере 17400 рублей. В остальной части заявления отказал.
  29. ИП Фролов В.В. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, возместить судебные расходы в полном объеме.
  30. По мнению Фролова В.В., суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Судебные расходы в заявленном размере не превышают минимальные расценки юридических услуг, рекомендованные Советом адвокатской палаты Краснодарского края. Отказ суда во взыскании транспортных расходов не основан на законе, противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.
  31. В судебном заседании представитель учреждения просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  32. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
  33. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  34. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  35. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  36. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  37. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
  38. При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
  39. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  40. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  41. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
  42. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
  43. Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  44. Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
  45. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
  46. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  47. В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  48. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  49. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
  50. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
  51. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов представлены: договор поручение на совершение юридических действий от 17.02.2016, заключённый ИП Фроловым В.В. и ИП Зайнетдиновым Х.А.; квитанция-договор №633164 на сумму 30000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области; квитанция-договор №633168 на сумму 30000 руб. за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; квитанция-договор №633174 на сумму 25000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; квитанция-договор №633175 на сумму 35000 руб. за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; справки о стоимости проезда №4261, №4262, №4263, №4264, №4265, №4266, №4267, №4268, №2699, №2700; восемь чеков от 01.06.2016 по 70.0 руб. каждый, на общую сумму 560 руб. - оплата запросов о стоимости проезда; два чека от 15.12.2016 по 70 руб. каждый, на общую сумму 140 руб. - оплата запросов о стоимости проезда.
  52. По утверждению предпринимателя, им понесены расходы на проезд к месту судебного заседания, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность таких расходов.
  53. В обоснование понесённых расходов на проезд к месту судебного заседания в суд первой инстанции представлены только справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом.
  54. Из пояснений предпринимателя следует, что проезд предпринимателя и его представителя из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону осуществлялся на личном автомобиле ИП Фролова В.В. - HUMMER Н3. В материалы дела представлен технический паспорт автомобиля 23 ТС 446164. Однако, предприниматель, составив приблизительный расчет стоимости проезда, исходя из протяженности маршрута и пробега автомобиля, не представил чеки, подтверждающие расходы на бензин.
  55. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о документальной неподтвержденности транспортных расходов предпринимателя.
  56. Суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 17400 рублей, из которых: за составление отзыва на заявление Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства - 2800 рублей, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 5600 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, участие в судебных заседаниях - 6000 рублей.
  57. Суд первой инстанции при принятии определения исходил из того, что согласно протоколу Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 №4 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 9000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция - 60000 рублей (пункт 4.1.1); апелляционная инстанция - 39000 рублей (пункт 4.2); кассационная инстанция - 45000 рублей (пункт 4.3).
  58. Между тем, суд не учел следующее.
  59. Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
  60. Проверяя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционная коллегия полагает снижение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания в суде первой инстанции до 6000 руб. необоснованным.
  61. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  62. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
  63. Согласно пункту 3.1 договора поручения на совершение юридических действий от 17.02.2016 (т. 3 л.д. 7-8) вознаграждение представителя за представление интересов предпринимателя составляет: в суде первой инстанции – 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, в суде кассационной инстанции – 25000 рублей.
  64. В доказательство оплаты оказанных услуг представлены квитанции (т. 3 л.д. 9-11) на общую сумму 85000 рублей (по 30000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, 25000 за участие в суде кассационной инстанции).
  65. Из материалов дела видно, что представитель предпринимателя в суде первой инстанции принял участие в трех судебных заседаниях (17.02.2016, 25.02.2016, 31.03.2016) и представил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства; в суде апелляционной инстанции представитель принял участие в судебном заседании 31.05.2016, отзыв представлен не был; в суде кассационной инстанции представитель принял участие в судебном заседании 10.08.2016, отзыв не представлен.
  66. Принимая во внимание фактически проделанную работу, характер поставленного вопроса (прекращение исполнительного производства, т.е. производный спор), в разрешении которого принимал участие представитель предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает возможным компенсировать Фролову В.В. расходы на представителя в размере 40000 рублей (за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции – 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000 рублей).
  67. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
  68. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
  69. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, предпринимателем в суд первой инстанции представлен договор на совершение юридических действий от 25.11.2015 и квитанция об оплате в размере 35000 рублей (т. 3 л.д. 24-25).
  70. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение представителя составляет 35000 рублей за участие в судебных заседаниях в судах первой, второй и третьей инстанций (за участие в рассмотрении вопроса о судебных расходах).
  71. Предприниматель и его представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.12.2016 и 17.01.2017 (путем использования системы видеоконференц-связи).
  72. В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель явились 26.06.2017, также представив заявление о возмещении судебных расходов.
  73. Поскольку в рассматриваемом случае заявление предпринимателя подано до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по спору о распределении судебных расходов, у судебной коллегии имеются основания рассмотрения указанного заявления и его удовлетворения.
  74. За участие представителя предпринимателя в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Фролова В.В. 10000 рублей (по 5000 за рассмотрение заявления и жалобы о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции).
  75. В обоснование расходов на проезд к месту судебного заседания представлены справки о стоимости проезда в пассажирском поезде, которые не являются доказательствами фактически понесенных расходов.
  76. При таких обстоятельствах, с Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
  77. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
  78. Постановил:

  79. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-1ИП/2016 (А32-7261/2011) изменить.
  80. Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
  81. «Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353) судебные расходы в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».
  82. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  83. Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
  84. Председательствующий Р.Р. Илюшин
  85. Судьи Т.Г. Гуденица
  86. О.А. Сулименко

Печать

Печатать