9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Вологодской области

Решение от

По делу № А13-7341/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2017 года
  3. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты города Вологды" к акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания - Вологда" о взыскании 507 086 руб. 42 коп, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
  4. при участии: от истца – Матвейко С.А. по доверенности от 11.01.2017, от ответчика – Чекалюк Н.В. по доверенности от 05.04.2017, Королев Д.А. по доверенности от 20.06.2017, от третьего лица – Царева Л.В. по доверенности от 06.03.2017,
  5. Установил:

  6. муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты города Вологды" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания - Вологда" (далее – Общество) о взыскании 507 086 рублей 42 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.11.2016 №Ф.2016.352754/Р201611281.
  7. Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).
  8. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
  9. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
  10. Представители ответчика в судебном заседании позицию поддержали.
  11. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком»).
  12. Третье лицо представило отзыв, в котором изложило обстоятельства дела.
  13. Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
  14. Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
  15. Между истцом и ответчиком 28.11.2016 заключен муниципальный контракт от 28.11.2016 №Ф.2016.352754/Р201611281 на выполнение работ по модернизации местной (муниципальной) системы оповещения населения города Вологды в части замены оборудования комплекса технических средств оповещения. Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по модернизации местной (муниципальной) системы оповещения населения города Вологды в части замены оборудования комплекса технических средств оповещения.
  16. В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ - по 15.12.2016. По условиям договора п. 2.1.6 подрядчик обязан передать заказчику все относящиеся к установленному оборудованию документы (технический паспорт, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.7 передать заказчику сертификаты соответствия, протоколы испытаний и иные документы, которые подтверждают соответствие оборудования требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
  17. Подрядчик обязан выполнить работы по адресам объектов, указанным в контракте (Приложение №3 к договору).
  18. В соответствии с п. 3.1.1 подрядчик передает заказчику работы, предусмотренные контрактом по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с п. 3.1.3 акт выполненных работ подписывается сторонами после выполнения работ по установке, пуско-наладке, ввода в эксплуатацию.
  19. Истец указывает, что фактически работы выполнены 05.05.2017 с подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
  20. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
  21. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  22. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  23. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  24. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  25. Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
  26. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
  27. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по модернизации местной (муниципальной системы) оповещения населения в части замены оборудования комплекса технических средств оповещения в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.
  28. Согласно пункту 3.5 технического задания модернизируемая местная система оповещения (МСОН) подключается к существующим каналам связи.
  29. Работы по модернизации МСОН осуществлялись Обществом в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией.
  30. Проектно-сметная документация была разработана на основании договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по модернизации местной (муниципальной) системы оповещения населения города Вологды в части замены оборудования комплекса технических средств оповещения П-166 на оборудование комплекса технических средств оповещения П-166М № Р201608251 от 25.08.2016, заключенноого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Согласно приложению к договору на проектирование (п. 1.8. Технического задания) оговорены стадии и сроки модернизации МСОН. Под пунктом 4 в таблице указано: организация каналов связи - выполняется заказчиком.
  31. Таким образом, уже на стадии проектирования истец принял на себя обязательства по организации каналов связи. Это требование являлось исходным данным для проектирования, соответственно, отражено в проектно- сметной документации (копия структурной схемы, лист 1). В примечании указано: организация сети VPN МСОН и каналов связи обеспечивает заказчик. Данное требование являлось исходным данным и при выполнении работ по реализации проекта модернизации МСОН.
  32. В п. 3 технического задания указаны основные требования к МСОН, где отражено, что МСОН приводится в действие оперативным дежурным Единой диспетчерской службы (ЕДДС) г. Вологды. В п.п. 3.1.3. содержится требование о том, что пользователем МСОН является только определенный работник ЕДДС города Вологды.
  33. Исходя из вышеизложенного, следует, что:
  34. - организация необходимых каналов связи является обязанностью Учреждения;
  35. - проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию МСОН не могло быть осуществлено работниками Общества,
  36. Требование о предоставлении сведений о каналах связи (а именно: плана IP-адресации на объектах модернизации) было предъявлено 23.11.2016, то есть еще в период заключения контракта.
  37. Письмом №445 от 29.11.2016 Общество уведомило Учреждение о готовности к проведению работ по выполнению контракта.
  38. Вместе с тем, на 15.12.2016 необходимые каналы связи на объектах согласно приложению 3 к контракту, отсутствовали. Сведений о их наличии и возможности подключения смонтированного оборудования не имелось.
  39. Письмом от 19.12.2016 №475 Общество уведомило Учреждение о том, что осуществление ввода МСОН в эксплуатацию невозможно по указанным выше причинам.
  40. Обеспечение каналов связи является обязанностью заказчика. Только по заявке муниципального заказчика ПАО «Ростелеком» вправе выделить каналы связи и обеспечить их функционирование.
  41. Кроме того, 20 декабря ПАО «Ростелеком» вело работы по проведению приемо-сдаточных испытаний аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». До завершения указанных работ невозможно провести приемо-сдаточные испытания, поскольку линии запуска МСОН заведены на пульт запуска Единой диспетчерской службы в рамках проекта АПК «Безопасный город» (письма №475 от 19.12.2016, №91 от 10.03.2017).
  42. Поскольку смонтированное оборудование не могло быть подключено к несуществующим каналам связи, по настоянию Общества были подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов, в целях фиксации факта исполнения обществом работ по контракту, оформлены ведомости смонтированного оборудования с 08 по 27 декабря 2016 года.
  43. На 12 января 2017 года существование требуемых каналов связи также не было обеспечено. Общество повторно обратилось с уведомлением о том, что на 30 декабря 2016 года все монтажные работы, входящие в обязанность подрядчика по контракту выполнены в полном объеме - письмо от 12 января 2017 года исх. № 5.
  44. План IP -адресации в адрес Общества направлен ПАО «Ростелеком» только 24 января 2017 года по электронной почте. При этом физически каналы связи, указанные в плане, еще не существовали.
  45. Согласно пункту 3.1.3 контракта акт выполненных работ подписывается сторонами после выполнения работ по установке, пуско-наладке, ввода в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, акты выполненных работ не подписаны и просрочка исполнения контракта возникли в результате неисполнения истцом как заказчиком условий, оговоренных в техническом задании в части существования каналов связи, к которым Общество могло бы подключить МСОН.
  46. Помимо того, ввод МСОН в эксплуатацию не является односторонним обязательством Общества. Управление МСОН осуществляется с пункта управления П-166ПУ АПУ, расположенного в помещении Единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) города Вологды и может осуществляться только должностными лицами данной службы. Работники Общества допуска к пульту управления автоматизированного рабочего места ЕДДС не имеют. Указанные факты подтверждаются письмом Учреждения от 03.02.2017 исх.№121/3 (вх. № 48 от 03.02.2017).
  47. Специалисты Общества выполнили монтаж оборудования и проверили его работоспособность локально, без запуска с пульта управления ЕДДС, поскольку указанное является компетенцией Учреждения.
  48. Письмом от 08.02.2017 с исх.№ 61 Общество вновь уведомило о выполнении монтажных работ в полном объеме по состоянию на 30 декабря 2016 года и вновь попросило ускорить работы по организации каналов связи (копия прилагается). Письмом с исх.№ 68 от 13.02.2017 Общество напомнило о необходимости организации каналов связи по 8 адресам (копия прилагается).
  49. 13 февраля 2017 года Общество обратилось непосредственно в ПАО «Ростелеком» за получением информации в части принятия Учреждением мер по организации каналов связи исх.№ 69 от 13.02.2017.
  50. На основании заявки 23.01.2017 был заключен соответствующий договор на организацию каналов связи со сроком исполнения 31.01.2017. За исключением одного объекта (г. Вологда, Московское шоссе, 14) работы выполнены в срок по 23 адресам.
  51. Ссылка на заключение договора об организации каналов связи между ПАО «Ростелеком» и Учреждением за № 53000 от 23.01.2017 имеется и в письме самого Учреждения исх. № 207/3 от 02.03.2017.
  52. Однако контрактом предусмотрено выполнение работ по 31 адресу. Согласно письму Общества от 15.03.2017 исх. № 121 Учреждению на семи точках отсутствуют даже наряды на выполнение работ по организации каналов связи.
  53. Письмом от 16.03.2017 исх. № 127 в адрес ПАО «Ростелеком» направлен запрос о сроках проведения работ по организации каналов связи по 7 адресам. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 29.03.2017 исх. №0202/05/1091-17 заявка на организацию каналов связи по 7 адресам поступила к ним 15.03.2017 работы выполнены 24.03.2017.
  54. Со своей стороны ПАО «Ростелеком» в отзыве указало, что лишь 29.11.2016 письмом №955/6 Учреждение обратилось в ПАО «Ростелеком» с предложением о предоставлении стоимости и организации доступа к каналам связи сети VPN на скорости 512 Кб/с между ЕДДС г. Вологда, Каменный мост, 6 и 25 адресами, указанными в письме в рамках реализации проекта по модернизации местной (муниципальной) системы оповещения города Вологды (МСОН).
  55. 19.12.2016 письмом № 0202/05/4843-16 ПАО «Ростелеком» сообщило о наличии технической возможности для организации услуг по предоставлению каналов связи и предоставил информацию о стоимости услуг.
  56. В процессе переговоров с заказчиком было достигнуто следующее: в обязанности ПАО «Ростелеком» входит только выполнение работ по организации линий связи для включения каналов, а также выделение портов на сети связи ПАО «Ростелеком» в количестве 26; Общество как непосредственный исполнитель по контракту обязано предоставить, установить и настроить оконечное оборудование (модемы) для функционирования системы; инсталляционный платеж за организацию каналов в размере 61 360 руб. будет выставлен и оплачен в рамках разового договора между ПАО «Ростелеком» и Учреждением; заключение договора на оказание услуг после сдачи проекта МСОН, предусматривающего оплату начислений абонентской платы с момента активации (фактического включения) каналов и до сдачи МСОН до конца 2017 года.
  57. 29 декабря 2016 года от заказчика поступило письмо № 1068/6 с просьбой о заключении договора на услуги по организации каналов связи VPN L3 со сроком исполнения январь 2017 года, па основании чего между ПАО «Ростелеком» и Учреждением был заключен разовый договор на организацию каналов от 23.01.2017 № 53000 на сумму инсталляционного платежа в размере 61 360 руб.
  58. На 31.01.2017 фактически со стороны ПАО «Ростелеком» были выполнены работы по всем заявленным объектам, кроме ОРТПЦ Московское шоссе, 14 г. Вологда по причине отсутствия допуска на территорию центра без оформления договорных отношений на размещение технологического оборудования между ОРТПЦ и Учреждением.
  59. 27.02.2017 работы на территории ОРТПЦ со стороны ПАО «Ростелеком» были завершены, о чем письмом от 01.03.2017 № 0202/05/672-17 ПАО «Ростелеком» сообщило Обществу.
  60. Согласно условиям контракта к обязательствам Общества относилась установка оконечного оборудования (модемы), которое было установлено Обществом в соответствии с условиями контракта. При этом Обществом были установлены аналоговые модемы, согласно приложению к контракту №1 дефектная ведомость, подписанному сторонами – Обществом и Учреждением.
  61. В процессе тестирования каналов было выявлено, что оконечное оборудование работает некорректно, что приводит к сбоям и приостановке функционирования системы. Данное обстоятельство не связано с качеством установленного оборудования, а связано с тем, что, как выяснилось, предусмотренное контрактом оборудование не подходит к системе. Указанное подтверждено лицами, участвующими в деле.
  62. Данное обстоятельство привело к необходимости закупки у ПАО «Ростелеком» модемов, которые не вызывали указанных технических проблем – договор купли-продажи абонентского оборудования №235 000053000 от 10.03.2017.
  63. 14 марта 2017 года письмом №250/6 заказчик обратился к ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора на услуги по организации каналов связи VPN L3 в количестве 7, так как без включения данных каналов сдача проекта МСОН невозможна.
  64. 17 марта 2017 года ПАО «Ростелеком» выразило готовность к сотрудничеству по организации каналов связи VPN L3 а рамках Модернизации муниципальной системы оповещения населения города Вологды.
  65. По состоянию на 24.03.2017 работы по организации каналов со стороны ПАО «Ростелеком» были выполнены в полном объеме.
  66. Таким образом, лишь на дату 24 марта 2017 года были предоставлены все каналы связи и установлены модемы, технические характеристики которых могли обеспечивать функционирование системы.
  67. В материалы дела представлены два протокола испытаний для определения готовности местной (муниципальной) системы оповещения населения города Вологды: от 30.03.2017 и от 17.04.2017.
  68. Протоколом испытаний от 30.03.2017 были установлены недостатки в работе системы, которые, вероятно, возникли как по вине как подрядчика, так и по вине заказчика.
  69. Из протокола испытаний от 17.04.2017 следует, что вины подрядчика в установленных недостатках не усматривается.
  70. Таким образом, суд считает обоснованным исходить из того, что препятствия к выполнению работ устранены и подрядчик получил возможность продолжения выполнения работ после 24 марта 2017 года, а факт выполнения работ зафиксирован 17 апреля 2017 года.
  71. Данный период незначительно превышает срок выполнения работ, установленный контрактом. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает такое превышение не имеющим значения.
  72. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
  73. В силу статьи статья 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
  74. Суд приходит к выводу о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, ввиду которых работы объективно не могли быть выполнены ответчиком в срок.
  75. На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
  76. В силу действующего законодательства истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.
  77. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  78. Решил:

  79. в удовлетворении исковых требований отказать.
  80. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  81. Судья Н.А. Колтакова

Печать

Печатать