9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Определение от

По делу № А32-31496/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017.
  2. Полный текст определения изготовлен 12 августа 2017.
  3. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 1022304971512/2356038360) о предоставлении отсрочки судебного акта по делу № А32-31496/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН/ИНН: 1022301205662/2308070396) к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 1022304971512/2356038360) о взыскании 1 554 683,05 руб.
  4. при участии в заседании:
  5. от истца: представитель не явился;
  6. от ответчика: представитель не явился;
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 5 835 052,36 руб., в результате чего истец просил взыскать с ответчика 1 554 683,05 руб. пени за период с 10.02.2016 по 05.12.2016 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за поставленный природный газ в период с 01.01.2016 по 30.06.2016. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
  9. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.17 по делу оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А32-31496/2016 с закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», было взыскано 1 554 683,05 руб. пени и 75 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2 540 руб. государственной пошлины. В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 835 052,36 руб. производство по делу было прекращено.
  10. 16 мая 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016488214.
  11. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о предоставлении отсрочки судебного акта по делу № А32-31496/2016 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  12. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
  13. Рассмотрев заявление, суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.
  14. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
  15. Согласно части 2 этой же статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
  16. Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
  17. В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
  18. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).
  19. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком.
  20. При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  21. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.
  22. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку нестабильное финансовое положение должника не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.
  23. При этом суд отмечает, что рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление должнику отсрочки в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
  24. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.
  25. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.
  26. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, в частности, представить доказательства возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.
  27. В обоснование наличия такой возможности заявителем какие-либо доказательства не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства обращения заявителя в кредитные организации с целью получения кредита и погашения образовавшейся задолженности, принятия каких-либо управленческих решений в целях погашения задолженности.
  28. Исследовав и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. При этом суд обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой - распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
  30. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт.
  31. Необходимо также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
  32. При таких условиях, суд отказывает в удовлетворении заявления должника.
  33. Руководствуясь статьями 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  34. Определил:

  35. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о предоставлении отсрочки решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.17 по делу № А32-31496/2016 отказать.
  36. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
  37. Судья А.В. Тамахин

Печать

Печатать