9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от

По делу № А75-5372/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.
  3. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5372/2017 по заявлению по заявлению Заева Анатолия Викторовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 10-18/15 от 22.07.2016 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
  4. при участии представителей:
  5. от заявителя – Роговая И.Н. и Кириллов С.А., доверенность от 23.05.2017,
  6. от ответчика – Половинкин В.Ю., доверенность от 07.02.2017, Костел Л.В., доверенность от 14.10.2016,
  7. от заинтересованного лица - Жилин Д.А., доверенность от 10.05.2017,
  8. Установил:

  9. Заев Анатолий Викторович (далее – заявитель, Заев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 10-18/15 от 22.07.2016 в части.
  10. Заявленные требования мотивированы необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании выводов Инспекции о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Заева А.В. (обладал статусом индивидуального предпринимателя до 05.10.2015) не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).
  11. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
  12. Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что предприниматель Заев А.В. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность не по оказанию транспортных услуг, а по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем, следовательно, обязан был применять общую систему налогообложения.
  13. В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.
  14. При обращении в суд Завеым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока. Причиной пропуска срока, указанная заявителем, состоит в направлении решения Управления от 31.10.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заева А.В. в адрес апеллянта по неверному адресу, в связи с чем заявитель был лишен права своевременно обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции. Как указывает заявитель, о принято решении Управления от 31.10.2016, которым решение Инспекции было оставлено без изменений, ему стало известно только 08.02.2017.
  15. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
  16. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
  17. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
  18. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением судом удовлетворено, поскольку указанная в нем причина признается судом уважительной. Налоговыми органами не доказан факт направления решения Управления от 31.10.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заева А.В. в адрес апеллянта по адресу его государственной регистрации, а также не опровергнуты доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении Управления Заев А.В. узнал ранее февраля 2017 года.
  19. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
  20. Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 29.12.2015 № 24 в период с 29.12.2015 по 26.02.2016 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Заева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
  21. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2016 № 13 (т.2, л.д. 1-82). При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде между Предпринимателем Заевым А.В. и Предпринимателем Байчевым И.Ш. сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем, согласно котором Предприниматель Заев А.В. по договорам аренды транспортных средств № 6-12 от 30.12.2012 и № 15 от 01.06.2012 передавал в аренду предпринимателю Байчеву И.Ш. собственные транспортные средства, которые в свою очередь использовались предпринимателем Байчевым И.Ш. для перевозки грузов для ООО «Машины и ресурсы», ОАО «Белорусское УПНП и КРС».
  22. На акт проверки Заевым А.В. были поданы возражения (т.2, л.д. 83-86), согласно которым сложившиеся между предпринимателем Заевым А.В. и предпринимателем Байчевым И.Ш. отношения являются не арендными, а отношениями по возмездному оказанию услуг перевозки. Вместе с возражениями на акт проверки Заевым А.В. были представлены иные договоры № 6-12 от 30.12.2012 и № 15 от 01.06.2012, поименованные как договоры на оказание транспортных услуг.
  23. По результатам рассмотрения материалов проверки 22.07.2016 начальником Инспекции принято решение № 10-18/15 о привлечении Заева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель:
  24. - привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС в результате занижения налоговой базы,
  25. - привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам,
  26. - привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 731 770,15 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
  27. - доначислен НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 2 890 834,00 рублей,
  28. - доначислен НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 1 603 561,00 рублей;
  29. - начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 254 974,74 рублей (т.1, л.д. 16-107).
  30. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заев А.В. направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3, л.д. 1-10).
  31. Решением Управления от 31.10.2016 № 07/323 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.6, л.д. 131-134).
  32. Не согласившись с принятым решением Инспекции, Заев А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.
  33. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  34. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  35. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
  36. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
  37. Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
  38. Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида «вмененной» деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
  39. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
  40. Согласно указанным разъяснениям подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
  41. Таким образом, в рассматриваемом деле спорным является вопрос о квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем Заевым А.В. и предпринимателем Байчевым И.Ш.
  42. В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Налоговый кодекс не предусматривает иное.
  43. В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
  44. Особенностью названного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом исходя из положений статьи 635 ГК детально описывать эти услуги в договоре необязательно. Они должны быть оказаны в таком объеме, чтобы была обеспечена нормальная и безопасная эксплуатация транспортного средства в соответствии с целями аренды. Соответственно, именно на арендодателя возложены выполнение требований к составу экипажа, его квалификации и, если стороны не договорились об ином, расходы по оплате услуг членов экипажа. Обязанности поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, предоставлять необходимые принадлежности императивно закреплены за арендодателем.
  45. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
  46. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
  47. В ходе предпроверочных мероприятий и выездной налоговой проверки Заевым А.В. трижды представлялись документы в подтверждение правоотношений с предпринимателем Байчевым И.Ш., при этом указанные документы не являлись идентичными по своему содержанию:
  48. - 20.10.2015 в ходе проведения Инспекцией предпроверочного анализа Заевым А.В. представлена копии договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, подписанные и заверенные печатями предпринимателя Заева А. В. и предпринимателя Байчева И. Ш., а также копии актов оказанных транспортных услуг (т.6, л.д. 29-47);
  49. - в ходе проведения выездной проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Заевым А. В. представлена копия договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12, подписанная и заверенная печатью только предпринимателя Байчева И. Ш.;
  50. - 30.05.2016, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки Заевым А.В. представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 30.12.2012 № 6-12, подписанная и заверенная печатями предпринимателя Заева А. В. и предпринимателя Байчева И. Ш. (т.2, л.д. 87-97)
  51. Доводы заявителя о неправомерности использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе предпроверочных мероприятий (до начала выездной налоговой проверки), подлежат отклонению.
  52. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
  53. В соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок (далее - Регламент) утвержденного приказом Федарльной налоговой службы России от 05.10.2009 № ММ-8-2/41дсп осуществляется планирование проведения выездных налоговых проверок. Регламент определяет основные принципы и направления реализации налоговыми органами процедуры отбора налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (далее - налогоплательщики) для проведения выездных налоговых проверок. Положения Регламента распространяются также на филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения налогоплательщиков-организаций.
  54. Планирование выездных налоговых проверок является основой налогового контроля, сущность которой заключается в совокупности методов, принципов и требований к отбору объектов для выездных налоговых проверок. Планирование должно базироваться на качественном, всестороннем и системном анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников) и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений.
  55. По результатам указанного анализа делаются выводы об общем состоянии платежеспособности налогоплательщика и решается вопрос о включении его в план проверок.
  56. В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
  57. В данном случае документы по взаимоотношениям предпринимателя Заева А.В. и предпринимателя Байчева И.Ш. были истребованы Инспекцией в установленном Налоговым кодексом порядке.
  58. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами, поэтому налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
  59. Из пояснений Заева А.В. следует, что фактически документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и предпринимателем Байчевым И.Ш. не сохранились и он обратился к Байчеву И.Ш., который первоначально представил ему не те документы, которые ранее составлялись между сторонами. Эти документы, по утверждению заявителя, он ошибочно и представил в Инспекцию 20.10.2015, в том числе - договоры аренды транспортных средств с экипажем.
  60. Как следует из пояснений заявителя, впоследствии, ознакомившись с актом проверки, он повторно обратился к Байчеву И.Ш. и представил в Инспекцию уже иные договоры – договоры оказания транспортных услуг на перевозку технической воды.
  61. Указанные пояснения заявителя противоречат показаниям предпринимателя Байчева И.Ш. в ходе допроса 04.07.2016, согласно которым в рамках исполнения договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 товарно-траспортные накладные не оформлялись, в реестрах заказов отражалось только сведения о времени работы транспортных средств, транспортные услуги оказывались сотрудниками предпринимателя Заева А.В., поскольку автотранспортные средства он предоставлял с водителями, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием автотранспортных средств, нес предприниматель Заев А.В., оплата происходила на основании счетов и актов выполненных работ исходя из почасовой работы транспортных средств.
  62. Также предпринимателем Байчевым А.В. были представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, идентичные по своему содержанию тем, что Заев А.В. представил 20.10.2016 (т.8, л.д. 57-87).
  63. И представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически перевозка груза (технической воды) осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю Заеву А.В. в адрес ОАО «Белорусское БУПНП и КРС», а не в адрес предпринимателя Байчева И.Ш., при этом ни в ходы выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, как это требуется согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ.
  64. Как в судебном заседании пояснил представитель заявителя со ссылкой на статью 18 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка технической воды на месторождение не предусматривает составление товарно-транспортных накладных.
  65. Вместе с тем, согласно статье 18 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. Следовательно, указанная норма права прямо обязывает лиц, осуществляющих перевозку грузов, в отношении которых не ведется учет движения товарно-материальных ценностей и не составляются товарно-транспортные накладные, оформлять такие правоотношения договором фрахтования транспортного средства. Иное бы противоречило императивным требованиям пункта 2 статьи 785 ГК РФ.
  66. Из условий договора аренды транспортных средств от 01.06.2012 № 15, который был представлен и Заевым А.В., и Байчевым И.Ш., следует, что его предметом является предоставление заказчику транспортных средств с экипажем. Заказчик будет использовать полученные транспортные средства для оказания услуг по грузоперевозке на праве временного пользования транспортные средства в период действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012. Местом оказания услуг являются производственная территория предприятий по добыче нефти. Оплата по условиям договора определена исходя из тарифа за 1 машино-час.
  67. Объем услуг автотранспортом предпринимателя Заева А. В. для предпринимателя Байчева И. Ш. на 2012 год по условиям договора установлен 3600 часов на сумму 3 600 000 руб. без НДС.
  68. Из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2012 следует, что предприниматель Заев А. В. передал предпринимателю Байчеву И. Ш. по указанному договору в аренду КАМАЗ 5320 per. № 0955РВ86 и КАМАЗ 5320 per. № С894УС86.
  69. Условия договора аренды транспортных средств № 6-12 от 30.12.2012 идентичны условиям договора аренды от 01.06.2012 № 15, период аренды согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Из акта приема-передачи имущества в аренду от 30.12.2012 следует, что предприниматель Заев А. В. передал предпринимателю Байчеву И. Ш. в аренду КАМАЗ 5320 per. № 0955РВ86, КАМАЗ 5320 per. № С894УС86, КАМАЗ 5320 Е116ХМ86. Объем услуг транспортных средств КАМАЗ на 2013 год согласован сторонами в размере 12 935 500 машино-час, на сумму 12 935 500,00 руб.
  70. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами спорных правоотношений составлялись документы, подтверждающие передачу имущества в аренду и пользование транспортными средствами с экипажем арендатором этих транспортных средств (предпринимателем Байчевым И.Ш.).
  71. Оплата по названным договорам рассчитывалась исходя из пробега транспортных средств и зависела от «машина-часов», а не от количества перевозок груза, что свойственно договорам перевозки.
  72. Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Байчев И.Ш. с использованием транспортных средств предпринимателя Заева А.В. (КАМАЗ 5320 per. № 0955РВ86, КАМАЗ 5320 per. № С894УС86, КАМАЗ 5320 Е116ХМ86) самостоятельно оказывал возмездные транспортные услуги по договорам, заключенным с ООО «Ресурсы и Машины», единственным учредителем и руководителем которого является Байчев И.Ш. В свою очередь ООО «Ресурсы и Машины», используя указанные транспортные средства, принадлежащие заявителю, также оказывало возмездные транспортные услуги по договорам, заключенным с ОАО «Белорусское УПНП и КРС». При этом Инспекцией установлено отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и предпринимателем Заевым А.В., что свидетельствует о том, что лицо, с которым предпринимателем заключен договор, не является фактическим потребителем услуг по перевозке (что прямо отражено в договорах от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15), а само оказывает возмездные автотранспортные услуги третьим лицам на автотранспорте, принадлежащем предпринимателю.
  73. Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что фактически между предпринимателем Заевым А.В. и предпринимателем Байчевым И.Ш. в проверяемый период времени сложились правоотношения не по оказанию услуг перевозки, а по аренде транспортных средств с экипажем, что исключает возможность применения к указанным отношениям положений главы 27.3 Налогового кодекса.
  74. Следовательно, Налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем предприниматель Заев А. В. должен был осуществлять в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового Кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем Заевым А. В. в установленные законодательством сроки в налоговый орган по месту учета не представлялось, доход, полученный от сдачи в аренду транспортных средств в виде денежных средств, перечисленных согласно договоров аренды транспортных средств с экипажем № 15 от 01.06.2012, № 6-12 от 30.12.2012, подлежит налогообложению в 2012, 2013 годах по общей системе налогообложения.
  75. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления Заеву А.В. как НДС, так и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов.
  76. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса). Сроки уплаты НДС и НДФЛ Заевым А.В. были нарушены, что повлекло обоснованное начисление пени со стороны налогового органа.
  77. Кроме того, Заев А.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку в нарушение требований статей 146, 154, 166 и 173 Налогового кодекса не исполнил обязанности по перечислению в бюджет НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с предпринимателем Байчевым А.В., а также по части 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3-4 квартал 2013 года (с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса об исчислении сроков привлечения к налоговой ответственности), поскольку факт совершения Заевым А.В. налоговых правонарушений в период осуществления им предпринимательской деятельности был подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом суд полагает обоснованным снижение размера начисленных штрафов в два раза исходя из установленных Инспекцией смягчающих вину обстоятельств.
  78. Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным не имеется.
  79. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  80. Решил:

  81. восстановить срок обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-18/15 от 22.07.2016.
  82. В удовлетворении заявления Заева Анатолия Викторовича отказать.
  83. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  84. Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
  85. Судья Е.А. Голубева

Печать

Печатать