9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 20-й ААС от

  1. 20АП-4224/2017
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
  3. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2017
  4. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича – Моисеева А.А. (доверенность от 08.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А62-2709/2017 (судья Ерохин А.М.)
  5. Установил:

  6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  7. Решением суда от 02.06.2017 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий Колесников М.М. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
  8. В жалобе арбитражный управляющий Колесников М.М. просит решение от 02.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное конкурсным управляющим ООО «Лестранссервис» административное правонарушение является малозначительным, поскольку его деяние не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
  9. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.
  10. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
  11. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
  12. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу № А62-5965/2014 должник – общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
  13. Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Лестранссервис» утвержден Колесников Михаил Михайлович.
  14. Определением суда от 11.02.2016 конкурсное производство ООО «Лестранссервис» завершено.
  15. 21.03.2016 Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Лестранссервис».
  16. 01.12.2016 при мониторинге Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установлено, что конкурсный управляющий ООО «Лестранссервис» утвержден Колесников М.М. сообщение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лестранссервис» в установленный в пункте 6.1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок не разместил.
  17. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
  18. 02.12.2016 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
  19. По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Смоленской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 № 00016717, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
  20. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
  21. Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
  22. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
  23. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
  24. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
  25. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  26. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
  27. Обязанность арбитражного управляющего разместить по окончании процедуры отчет об итогах ее проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена (не позднее 10 дней с даты завершения процедуры), установлены пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
  28. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Лестранссервис» завершено 11.02.2016, то в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве соответствующее сообщение Колесниковым М.М. должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ не позднее 31.03.2016.
  29. В нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры конкурсного производства на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим Колесниковым М.М. в отношении должника ООО «Лестранссервис» не опубликовано.
  30. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Колесникова М.М. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
  31. Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  32. В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
  33. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
  34. Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.
  35. Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
  36. По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
  37. В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
  38. Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
  39. При назначении административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
  40. Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.
  41. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  42. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
  43. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
  44. Исходя из конкретных обстоятельств дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Колесникова М.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.
  45. Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
  46. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
  47. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича и отмены принятого решения.
  48. Согласно статье 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
  49. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
  50. Постановил:

  51. решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № А62-2709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  52. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
  53. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
  55. Председательствующий Е.И. Афанасьева

Печать

Печатать