9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Ярославской области от

  1. Резолютивная часть решения оглашена – 7 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен – 12 августа 2017 года
  2. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
  3. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  5. Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
  6. об оспаривании постановления
  7. Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
  8. от 16.09.2016 №6.2-385пл-Пс/0098Я-2016
  9. при участии:
  10. от заявителя - Ишутко О.В. - предст . по пост. дов.
  11. от ответчика - Каткова Е.Ю. - предст. по пост. дов.
  12. Установил:

  13. Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) (далее по тексту –заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления от 16.09.2016 №6.2-385пл-Пс/0098Я-2016 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
  14. Действиями (бездействиями) МУП, по мнению контролирующего органа, были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.
  15. МУП не оспаривает наличие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично; полагает, что действовало в состоянии крайней необходимости, так как имелось значительная социальная необходимость в осуществлении МУП указанного вида деятельности в рассматриваемых населенных пунктах.
  16. Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
  17. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон
  18. Суд
  19. Установил:

  20. В период с 08 августа по 02 сентября 2016 года, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора, от 08.07.16 № Я-385-пр «О проведении плановой выездной проверки», в отношении МУП была проведена плановая выездная проверка, оформленная актом проверки. В ходе проверки было установлено, что МУП осуществляет производственную деятельность, в том числе - на опасном производственном объекте – «склад хлора», расположенном по адресу – 152908, Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 69 (2 класс опасности).
  21. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в материалах проверки, являлись предметом рассмотрения по делу № А82-14772/16, подробно отражены в материалах дела.
  22. По итогам проверки в отношении МУП был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.
  23. Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, установлены судебными актами по делу № А82-14772/16 (в части оспаривания предписания по итогам той же проверки); не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.
  24. Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
  25. Оспариваемым постановлением МУП было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  26. Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».
  27. Оспариваемым постановлением МУП были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. Факт ненадлежащего выполнения МУП соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается установленным.
  28. По мнению суда, МУП, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.
  29. Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
  30. Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.
  31. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение МУП к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
  32. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.
  33. Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного МУП штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.
  34. Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  35. Решил:

  36. Отказать в удовлетворении заявленных требований.
  37. Изменить Постановление Главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.09.2016 №6.2-385пл-Пс/0098Я-2016 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) – по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в части размера административного штрафа, назначив размер административного штрафа – 100000 рублей.
  38. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
  39. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
  40. Судья
  41. Глызина А.В.

Печать

Печатать