9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А53-9594/2017
  5. 12 августа 2017 года 15АП-10440/2017
  6. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
  7. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»
  8. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-9594/2017
  9. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
  10. к ответчику федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»
  11. о взыскании задолженности, неустойки,
  12. принятое в составе судьи Пименова С.В.,
  13. Установил:

  14. публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании пени за период с 27.10.2016 по 17.02.2017 в сумме 26 086,51 руб., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 27.03.2017 №010848 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  15. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой с 01.07.2016 по 31.12.2016 электрической энергии из договоров энергоснабжения №260300282/50190-10 от 18.04.2016 и №260300933/50190 от 22.12.2016.
  16. Ответчик против удовлетворения иска возразил в направленном в адрес суда отзыве, а также заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  17. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. 02.06.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования энергосбытовой компании удовлетворены, с учреждения взыскана в пользу энергосбытовой компании пеня за период с 27.10.2016 по 17.02.2017 в сумме 26 086,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 27.03.2017 №010848.
  19. По ходатайству учреждения судом 13.07.2017 изготовлено мотивированное решение.
  20. Суд установил факт заключения между сторонами договора энергоснабжения, факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии, признал обоснованным начисление ответчику законной пени, не усмотрел оснований для ее снижения и отклонил довод о том, что вина в просрочке со стороны ответчика отсутствует, так как ответчиком своевременно не получено финансирование из бюджета, отметив, что названное обстоятельство не относится к форс-мажорным, основанием к освобождению учреждения от ответственности не является.
  21. Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, полагая расчет пени, произведенный истцом неверным и завышенным. Считает, что размер пени составил 14 015,86 руб. К жалобе приложен контррасчет, произведенный по ставке 1/300 ставки рефинансирования.
  22. В отзыве на апелляционную жалобу энергосбытовая компания полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что оснований для принятия во внимание контррасчета ответчика, произведенного по ставке 1/300 от ставки рефинансирования, не имеется. Истец правомерно произвел расчет пени по ставке, предусмотренной законом – 1/130 ставки рефинансирования. Также полагает отсутствующими основания к снижению пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  23. В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.
  24. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  25. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
  26. 18.04.2016 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (как гарантирующим поставщиком) и федеральным казённым учреждением «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (как потребителем) заключён договор энергоснабжения №260300282/50190-10 для организаций, финансируемых за счёт средств бюджетов различных уровней (далее – договор), действие которого распространено сторонами на период с 01.01.2016. Договор подписан по результатам урегулирования разногласий сторон.
  27. Также 22.12.2016 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (как гарантирующим поставщиком) и федеральным казённым учреждением «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (как потребителем) заключён договор энергоснабжения №260300933/50190 для организаций, финансируемых за счёт средств бюджетов различных уровней (далее – договор), действие которого распространено сторонами на период с 01.08.2016. Договор подписан по результатам урегулирования разногласий сторон.
  28. В соответствии с пунктом 2.1 предметом договоров энергоснабжения является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определённых договором.
  29. В пункте 3.3.1 договоров определено, что потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
  30. В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
  31. В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).
  32. Таким образом, стороны при расчёте за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.12.2016 №260300933/50190 обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан производить расчёт за электроэнергию, поставленную по договору в расчётном периоде, до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
  33. Истец свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела помесячными актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период.
  34. Ответчик объем и стоимость поставленной электроэнергии не отрицает, однако договорная обязанность по своевременной оплате потреблённой в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 электрической энергии ответчиком была нарушена.
  35. Оплата производилась частями и с просрочкой, так, долг за июль-ноябрь 2016 в полном объеме погашен только 28.12.2016, за декабрь 2016 – только 17.03.2017. Истцом к исковому заявлению приложена таблица (л.д. 23 т.1) с расшифровкой объемов потребления, начислений и произведенных ответчиком платежей.
  36. С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате истец начислил пени за период с 27.10.2016 по 17.02.2017 в сумме 26 086,51 руб. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
  37. 20.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
  38. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
  39. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  40. В силу пункта 3 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
  41. Статья 544 ГК РФ закрепляет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  42. В рассматриваемом споре цены на энергоснабжение являются регулируемыми, истцом применены действующие тарифы.
  43. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
  44. Материалами дела подтверждена неисправность учреждения как должника по договорному обязательству, в связи с чем истец просит применить к должнику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
  45. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
  46. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  47. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  48. В данном случае истец начисляет ответчику законную пеню.
  49. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, с учётом изменений внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  50. Представленный ответчиком контрсчет, произведенный по ставке 1/300 савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку оснований для применения к ответчику указанной ставки не имеется.
  51. Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).
  52. Таким образом, истец правомерно произвел расчет по ставке, установленной законом и применил в расчете ставку, действующую на дату вынесения решения, в связи с чем расчет истца методологически и арифметически верен. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
  53. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении пени, указав, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как рассчитана неверно. Также В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. учреждение отмечало, что производило оплату по мере доведения до него лимитов бюджетных обязательств.
  54. Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению пени, с чем апелляционный суд в полной мере согласен по следующим основаниям.
  55. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
  56. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  57. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  58. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
  59. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
  60. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
  61. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
  62. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
  63. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя их однократной учетной ставки Банка России.
  64. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
  65. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
  66. Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
  67. Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы учреждения об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потреблённого в спорный период объема электроэнергии.
  68. В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
  69. Суд правомерно указал, что вина истца как кредитора в просрочке ответчика не доказана, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате долга ответчиком не установлено, приведённое ответчиком обстоятельство – несвоевременное финансирование из бюджета – не является обстоятельством непреодолимой силы, а также в принципе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2:1.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
  70. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведено взыскание пени в заявленном истцом размере, основания к изменению решения отсутствуют.
  71. Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
  72. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  73. Постановил:

  74. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-9594/2017 оставить без изменения.
  75. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  76. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
  77. Судья М.Н. Малыхина

Печать

Печатать