9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А62-317/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2017
  3. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (ОГРН 1146733007948, ИНН 6732073047) (до перерыва) – Ковалевой Т.С. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Центр» (ОГРН 5137746018372, ИНН 7730695750), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу № А62-317/2017 (судья Соловьева А.В.)
  4. Установил:

  5. Общество с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (далее – ООО Уния-Восток») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Центр» (далее – ООО «Грин-Центр») о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.11.2014 № 30 в сумме 13 526,01 евро, неустойки (пени), начисленной за период с 01.09.2015 по 18.01.2017 в сумме 6 453,49 евро.
  6. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 832,99 евро и просил взыскать с ответчика долг в сумме 12 693,02 евро; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 7 405,42 евро.
  7. Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
  8. Решением суда от 27.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В части требований о взыскании долга в сумме, эквивалентной 832,99 евро, производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 102 – 107). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате переданного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
  9. В жалобе ООО «Грин-Центр» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им 20.04.2017 была произведена оплата в пользу истца в размере 20 000 руб. Отмечает, что в спецификации (приложение от 06.08.2015 № 4) к заключенному с истцом договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.11.2014 № 30 предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу 65 руб./евро, тогда как истцом в иске указано, что оплата 4 400 евро по названной спецификации осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
  10. Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
  11. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
  12. В судебном заседании 09.08.2017 объявлялся перерыв до 11.08.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
  13. После перерыва стороны представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
  14. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
  15. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
  16. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13.11.2014 заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 30 (далее – договор) (т. 1, л. д. 32 – 34), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (товар), указанную в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора.
  17. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена товара и установленный сторонами порядок расчетов указываются в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), являющихся неотъемлемой частью договора.
  18. В спецификации (приложение № 3) стороны согласовали к поставке товар «MAZUR 1100/6,0 D duplo механическая сеялка + тележка комплектация Short List 2014» стоимостью 22 522,68 евро и установили следующий порядок расчетов: 11 261,34 евро – до 10.07.2015, 3 378,40 евро – до 31.08.2015, 3 378,40 евро – до 30.09.2015, 4 504,54 евро – до 30.10.2015. Определили, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1, л. д. 35).
  19. В спецификации (приложение № 4) стороны согласовали к поставке товар «ALKA L 2,1 косилка дисковая комплектация Short List 2014» стоимостью 4 400 евро и установили срок для оплаты до 30.10.2015. Определили, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу 65 руб./евро (т. 1, л. д. 42).
  20. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с названными спецификациями, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.07.2015 № 65 на сумму 1 389 703 руб. 42 коп. и от 06.08.2015 № 76 на сумму 299 831 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 36, 38, 43, 46).
  21. Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.
  22. Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 526,01 евро.
  23. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 66 – 68).
  24. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  25. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.09.2015 по 18.01.2017 в сумме 6 453,49 евро.
  26. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи оплатой части основного долга в сумме 832,99 евро ответчиком в добровольном порядке истец отказался от иска в этой части и просил взыскать долг в сумме 12 693,02 евро; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в сумме 7 405,42 евро.
  27. Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
  28. Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
  29. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
  30. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  31. В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
  32. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  33. Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  34. При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  35. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
  36. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
  37. В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
  38. Из представленных в материалы дела товарных накладных от 06.07.2015 № 65 на сумму 1 389 703 руб. 42 коп. и от 06.08.2015 № 76 на сумму 299 831 руб. 40 коп. усматривается, что они подписаны со стороны ответчика представителями по соответствующим доверенностям (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Грин-Центр».
  39. Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 06.07.2015 № 65 и от 06.08.2015 № 76 (т. 1, л. д. 36, 38, 43, 46) и ответчиком не оспаривается.
  40. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 12 693,02 евро.
  41. Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.
  42. Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
  43. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
  44. Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 12 693,02 евро. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
  45. Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в сумме 7 405,42 евро.
  46. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
  47. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  48. Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.1 установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
  49. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в сумме 7 405,42 евро.
  50. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
  51. Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
  52. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 405,42 евро.
  53. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
  54. Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
  55. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
  56. Таким образом, исходя из общего правила, задолженность, выраженная в иностранной валюте или в условных денежных единицах, подлежит оплате по курсу валюты на день фактического платежа за исключением случаев, когда иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
  57. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере, эквивалентном 12 693,02 евро, а также неустойку в размере, эквивалентном 7 405,42 евро, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами и рекомендациями, а также исходил из того, что в пункте 3.3 заключенного между сторонами договора согласовано условие о том, что все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
  58. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спецификации (приложение от 06.08.2015 № 4) к заключенному с истцом договору предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу 65 руб./евро.
  59. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает обоснованным названный довод ответчика по следующим основаниям.
  60. Как уже было отмечено, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена товара и установленный сторонами порядок расчетов указываются в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), являющихся неотъемлемой частью договора.
  61. В подписанных между сторонами спецификациях к договору (приложения № 3 и № 4) стороны согласовали к поставке товар стоимостью 22 522,68 евро и 4 400 евро соответственно, а также порядок его оплаты.
  62. При этом в спецификации (приложение № 3) установлено, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а в спецификации (приложение № 4) – что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу 65 руб./евро.
  63. В дополнении от 26.07.2017 к отзыву на апелляционную жалобу истец подтвердил то обстоятельство, что в спецификации (приложение от 06.08.2015 № 4) к договору сторонами согласовано условие об оплате товара в российских рублях по курсу 65 руб./евро.
  64. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство также подтвердил. Пояснил, что в исковых требованиях и в первоначальных, и в уточненных, истец указал сумму задолженности и неустойки в евро, без ссылок на эквивалентность к рублю, то есть не просил суд взыскивать долг и пени в размере, эквивалентном евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. Не возражал относительно того, что задолженность в рублях в размере, эквивалентном 4 400 евро и неустойку за период с 02.11.2015 по 04.04.2017 в рублях в размере, эквивалентном 2 283,60 евро по товару, согласованному в спецификации (приложение от 06.08.2015 № 4) необходимо взыскивать по курсу 65 руб./евро.
  65. Как установлено ранее, следует из расчета истца суммы основного долга и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по спецификации (приложение № 3) на момент подачи иска в суд составила 8 293,02 евро, по спецификации (приложение № 4) – 4 400 евро.
  66. На указанную задолженность истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, размер которой по спецификации (приложение № 3) составил 5 121,82 евро, по спецификации (приложение № 4) – 2 283,60 евро.
  67. В связи с изложенным, с учетом положений статьи 317 ГК РФ и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Информационного письма от 04.11.2002 № 70, а также названных условий, согласованных сторонами в спецификациях (приложения № 3 и № 4) к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в рублях в размере, эквивалентном 8 293,02 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, а также неустойка за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в рублях в размере, эквивалентном 5 121,82 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, и задолженность в рублях в размере, эквивалентном 4 400 евро по курсу 65 руб./евро, а также неустойка за период с 02.11.2015 по 04.04.2017 в рублях в размере, эквивалентном 2 283,60 евро по курсу 65 руб./евро.
  68. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере, эквивалентном 4 400 евро по курсу 65 руб./евро, и неустойки за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в размере, эквивалентном 2 283,60 евро по курсу 65 руб./евро.
  69. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им после принятия иска к производству 20.04.2017 была произведена оплата долга в пользу истца в размере 20 000 руб.
  70. Однако соответствующие доказательства ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции в определении от 18.07.2017.
  71. Между тем, из представленного 31.07.2017 истцом в суд апелляционной инстанции дополнения от 26.07.2017 к отзыву на апелляционную жалобу следует, что 20.04.2017 ООО «Агроцентр» перечислило 20 000 руб. в пользу истца в счет расчетов за ООО «Грин-Центр». В подтверждение истцом представлена копия платежного поручения от 20.04.2017 № 134.
  72. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 18.07.2017 № 33, от 09.08.2017 № 58 и от 11.08.2017 № 62, согласно которым ООО «Агроцентр» перечислило 20 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в пользу истца в счет расчетов за ООО «Грин-Центр».
  73. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
  74. В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
  75. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
  76. Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.
  77. Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 20.04.2017 (т. 1, л. д. 100 – 101).
  78. Как уже было указано, частичная оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком произведена в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (20.04.2017) и позднее в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (18.07.2017, 09.08.2017 и 11.08.2017).
  79. В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о приобщении дополнительных доказательств, не поступало. Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.
  80. Положения статей 8, 9 Кодекса обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Кодекса.
  81. При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.
  82. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности перед истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции на момент принятия решения (20.04.2017) не мог располагать сведениями о данном обстоятельстве, первый платеж произведен в день оглашения резолютивной части решения, а остальные произведены ответчиком на стадии апелляционного обжалования, что само по себе исключает их влияние на правильность судебного акта первой инстанции.
  83. В связи с отсутствием у суда первой инстанции надлежащего документального подтверждения оплаты задолженности ответчиком, иск удовлетворен правомерно. Правовых оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
  84. Кроме того, в соответствии с разделом VII Кодекса исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем стороны не лишены права на предоставление доказательств оплаты долга, либо иных спорных сумм на стадии исполнения решения суда.
  85. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
  86. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационно-юридических услуг от 17.11.2016 № 17/11/02, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), платежное поручение от 18.11.2016 № 696 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л. д. 49 – 52).
  87. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.
  88. Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
  89. Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.
  90. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
  91. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса, поскольку жалоба удовлетворена только в части изменения порядка определения курса евро в части суммы долга в размере 4 400 евро и в части суммы неустойки в размере 2 283,60 евро.
  92. Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
  93. Постановил:

  94. решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу № А62-317/2017 изменить в части определения курса евро при взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 4 400 евро, и неустойки в рублях в размере, эквивалентном 2 283,60 евро, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
  95. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Центр» (ОГРН 5137746018372, ИНН 7730695750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (ОГРН 1146733007948, ИНН 6732073047) задолженность в рублях в размере, эквивалентном 8 293,02 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, а также неустойку за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в рублях в размере, эквивалентном 5 121,82 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, и задолженность в рублях в размере, эквивалентном 4 400 евро по курсу 65 руб./евро, а также неустойку за период с 02.11.2015 по 04.04.2017 в рублях в размере, эквивалентном 2 283,60 евро по курсу 65 руб./евро, а также судебные расходы в размере 50 644 рублей.
  96. В остальной части решение оставить без изменения.
  97. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  98. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
  99. Председательствующий
  100. М.В. Токарева
  101. Судьи
  102. Т.В. Бычкова
  103. А.Г. Селивончик

Печать

Печатать