9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ярославской области

Решение от

По делу № А82-319/2017
  1. Резолютивная часть принята 12 июля 2017 года
  2. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,
  3. при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,
  4. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
  5. департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560 ОГРН 1077604014872)
  6. к открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» (ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002)
  7. о взыскании 821349 рублей,
  8. при участии:
  9. от истца – Борков А.М. по доверенности от 29.03.2016,
  10. от ответчика – Магомедсалимова Е.В. по доверенности от 21.09.2016
  11. от третьего лица – Козодой Н.А. по доверенности от 09.01.2017
  12. Установил:

  13. Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с иском в суд к ОАО «КУ» в которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба 821349 рублей.
  14. Исковые требования мотивированы следующим.
  15. ОАО «КУ» является организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению и очистке сточных вод. 13 января 2016 года в департамент поступило обращение от жителей п.Семибратово Ростовского района Ярославской области, в котором было указано на возможное нарушение законодательства со стороны организаций, в частности ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», при сбросе отходов в р.Устье. На основании данного обращения, в порядке предусмотренном ст.36 Водного кодекса Российской Федерации, ст.13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, департаментом был проведен рейдовый осмотр р.Устье.
  16. В ходе осмотра 19 января 2016 года сотрудником департамента была отобрана проба в месте сброса сточных вод в р.Устье с очистных сооружений п.Семибратово, так как в ходе анализа пробы в ней было выявлено серьезное превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ департаментом в отношении ответчика, как лица, являющегося владельцем очистных сооружений, была проведена внеплановая проверка.
  17. В ходе проведения проверки 24 февраля 2016 года пробы, в присутствии представителя ответчика, были отобраны выше по течению реки (фоновая концентрация) и 2 раза в 10 часов 55 минут и 11 часов 15 минут в месте поступления сточных вод с очистных сооружений. В ходе анализа данных проб также было выявлено существенное превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в том числе и с учетом фоновых значений. Согласно произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87( далее Методика) расчету ущерба, в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект его размер за период с 19 января 2016 года по 24 февраля 2016 года составил 821349 рублей.
  18. В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержал. Пояснил, что экспертиза на предмет деградации водного объекта в результате действий ответчика не проводилась, пробы 24 февраля 2016 года отбирались через непродолжительный промежуток времени с целью экономии денежных средств.
  19. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылалась на то, что в проверочные мероприятия в отношении ответчика были проведены с нарушением требований законодательства, пробы были отобраны некорректно, деградация водного объекта, а следовательно, факт наступления вреда в результате действий ответчика, истцом не доказан. Выше по течению реки находится организация в результате действий которой происходит ее загрязнение. Надлежащим ответчиком по делу является администрация Ростовского муниципального района Ярославской области так как на нее решением суда от 03 марта 2015 года возложена обязанность по организации водоотведения с очистных сооружений в п.Семибратово в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов.
  20. Представитель третьего лица – администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Указала, что администрация в январе 2016 года эксплуатацию очистных сооружений в п.Семибратово не осуществляла, они были переданы в аренду ОАО «КУ», отвечать за действия которого администрация не может.
  21. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
  22. Согласно положениям статьи 77,78 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, одним из элементов которой являются водные объекты, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
  23. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды
  24. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими, государственное управление в области охраны окружающей среды.
  25. В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  26. Таким образом, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.
  27. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
  28. В рассматриваемой ситуации ОАО «КУ» как лицо, осуществляющее на основании договора аренды от 21 февраля 2013 года в январе 2016 года эксплуатацию систем водоотведения, в том числе очистных сооружений в п.Семибратово, сброс с которых сточных вод происходит в р.Устье, должно было обеспечить соответствие данных сбросов требованиям нормативно- правовых актов, получить необходимые разрешения. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску, связанному с невыполнением указанных требований является именно ОАО «КУ», администрация Ростовского муниципального района Ярославского области, являющаяся собственником систем водоотведения, за действия лица, осуществляющего эксплуатацию данных систем ответственности не несет. Факт не выполнения администрацией решения Ростовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2015 года (л.д.112-117) ответчика от ответственности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не освобождает.
  29. Нарушений процессуальных норм, на что ссылается ответчик в своем отзыве, в ходе проведения в отношения него проверочных мероприятий, которые в безусловном порядке повлекли бы недействительность результатов данных мероприятий, допущено не было. Проверочные мероприятия проводились в рамках положений ст.36 Водного кодекса Российской Федерации, ст.10,12,13,13,2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Определенная указанными нормами процедура истцом соблюдена. Вопреки мнению ответчика, проведение рейдового осмотра не требует уведомления представителя ответчика о его проведении, срок рейдовых мероприятий не входит в срок, отведенный законом для проведения внеплановой проверки, которая может быть назначена по итогам рейдовых мероприятий, уведомление ответчика о проведении внеплановой проверки в силу п.17 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемой ситуации также не требовалось, проверка была проведена по согласованию с органами прокуратуры (л.д.111), при этом вопреки утверждению ответчика при проведении проверки и отборе проб представитель ответчика присутствовал (л.д.65,66).
  30. Вместе с тем, как следует из п.22 методики, примененной департаментом при расчете ущерба, один из основополагающих показателей для расчета ущерба – масса загрязняющего вещества, рассчитывается по формуле исходя из результатов анализов, 3- х проб, взятых за время загрязнения, при этом с целью исключения учета загрязнений, образовавшихся выше по течению, для расчета, в том случае если они превышают предельно допустимые концентрации, также учитывается показатели фоновых значений.
  31. По смыслу данной нормы отборы проб, как фоновых показателей, так и в месте сброса с целью определения действительного размера ущерба, должны проводиться 3 раза за период загрязнения. В рассматриваемой ситуации фоновые концентрации были отобраны лишь однажды – 24 февраля 2016 года, в конце вменяемого периода загрязнения. Данный факт с учетом того, что выше по течению реки располагается организация, осуществляющее вредное воздействие на р.Устье(сброс отходов) в отношении которой в период января – февраля 2016 года также проводились проверочные мероприятия, в результате которых было выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, в связи с чем истец обращался в суд(дело №А82-5561/2016), мог существенно повлиять на результаты проверки и расчет размера вменяемого ущерба.
  32. Пробы в месте сброса сточных вод ответчиком, вопреки требованиям методики на протяжении вменяемого периода загрязнения были отобраны лишь два раза. Отбор двух проб 24 февраля 2016 года с разницей по времени в 20 минут - 10 часов 55 минут и 11 часов 15 минут, нельзя считать двумя разными отборами применительно к положениям методики, иное искажает смысл указанных положений данного акта, поскольку существенно влияет на достоверность расчета ущерба в худшую сторону, и позволяет делать расчет за весь период времени лишь на основании двух отборов проб в конце и в начале периода загрязнения.
  33. Таким образом, расчет ущерба истцом произведен некорректно, с нарушением требований методики, допущенные нарушения, в рассматриваемой ситуации делают невозможным установления точного размера вреда, поскольку с учетом отсутствия фоновых концентраций на начало периода, и данных о наличии сбросов с превышением предельных концентраций выше по течению реки, присутствуют обоснованные сомнения в том, что на 19 января 2016 года вменяемое ответчику нарушение требований нормативно- правовых актов, вообще имело место.
  34. Каких – либо доказательств, того, что действия ответчика вызвали деградацию водного объекта, его экосистемы суду вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и п.40 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не представлено.
  35. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком водному объекту, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.
  36. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  37. Решил:

  38. В удовлетворении заявленных требований департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области отказать.
  39. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
  40. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
  41. Судья
  42. Фирсов А.Д.

Печать

Печатать