9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А46-16354/2016
  1. Город Омск
  2. 12 августа 2017 года
  3. Дело № А46-16354/2016
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2017 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
  8. судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,
  9. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2017 года по делу № А46-16354/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 5515009518, ОГРН 1025501597296) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394)
  11. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью
  12. «СибСвязьИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» о взыскании 751 672 руб. 98 коп. и обязании совершить действия,
  13. при участии в судебном заседании:
  14. от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» до и после перерыва представитель Самарина Е.С., доверенность от 14.11.2016, срок действия доверенности три года;
  15. от акционерного общества «Национальная Башенная Компания»до и после перерыва представитель не явился, извещено;
  16. от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» после перерыва представитель Маркелова К.А., доверенность от 01.09.2016, срок доверенности один год, до перерыва представитель Епанчинцева Л.А., доверенность от 04.08.2016, срок действия доверенности один год;
  17. от общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» до и после перерыва представитель не явился, извещено;
  18. от общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис» до и после перерыва представитель не явился, извещено,
  19. Установил:

  20. общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее ООО «Ресурс-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом», ответчик) убытков в размере 341 695 руб. (с учетом принятых уточнений) и обязании последнего привести участок кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, р.п. Новостройка, д. 51, занимаемый оборудованием ПАО «ВымпелКом», в исправное техническое состояние, устранив недостатки ранее выполненных работ, указанные в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 23.08.2016 № 02/08/16.
  21. Ответчик в представленном суду отзыве указал, что 24.08.2016 состоялась реорганизация ПАО «ВымпелКом» путем выделения акционерного общества «Национальная Башенная Компания», которой в соответствии с передаточным актом перешли как права и обязанности по договору № 604 от 01.03.2014, так и непосредственно имущество – опора, размещенная на кровли здания по адресу: г. Омск, р.п. Новостройка, д. 51 в связи с чем ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
  22. По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (далее АО «Национальная башенная Компания», ответчик).
  23. Определением суда от 07.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСвязьИнжиниринг», осуществившее выполнение ремонтных работ на кровле здания. Кроме того, по ходатайству истца судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РуТехнолоджис» (определение суда от 11.04.2017).
  24. Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2017 года по делу № А46-16354/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ресурс-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 834 руб.
  25. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Несогласие с принятым по делу решением мотивировано ООО «Ресурс-Агро» следующими доводами:
  26. - место размещения антенно-мачтового сооружения (АМС) не ограничивается пределами периметра, занимаемого опорой оборудования. Действительная площадь опоры скрыта под кровельными материалами и составляет порядка 1 кв. м вокруг каждой опоры, и водоприемная воронка входит в эту площадь. Это усматривается из представленного ООО «СибСвязьИнжиниринг» ситуационного плана выполнения работ;
  27. - договор с ООО «СибСвязьИнжиниринг» ООО «РуТехнолоджис» (работы по ремонту мягкой кровли на здании, расположенном по адресу: г. Омск, рабочий поселок Новостройка, д. 51, в месте расположения базовой станции сотовой радиотелефонной связи № 43380) заключало во исполнение своих обязательств по договору с ОАО «ВымпелКом» № СР-2011-СТР-001 от 25.04.2011. То есть выполнение работ по ремонту кровли производилось по заказу и за счет ПАО «ВымпелКом»;
  28. - истец считает, что п. 2.1.11 договора от 01.03.2014 № 604 предусматривает обязанность ПАО «ВымпелКом» и не ограничивает ответчика производить капитальный ремонт кровли здания только в месте размещения оборудования.
  29. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» указывает, что в деле отсутствуют доказательства причастности ответчиков к ремонту крыши. Работы осуществляло непосредственно ООО «СибСвязьИнжиниринг» на основании дополнительного соглашения от 10.07.2014, заключенного с ООО «РуТехнолоджис». А ссылка на то, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «РуТехнолоджис» на основании генерального договора № СТР-001 от 25.04.2011, заключенного с ПАО «ВымпелКом», являются необоснованными.
  30. В судебном заседании, открытом 31.07.2017, представитель ООО «Ресурс-Агро» поддержала доводы апелляционной жалобы.
  31. Представитель ПАО «ВымпелКом» высказался согласно отзыву.
  32. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2017.
  33. В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.08.2017, в течение дня объявлялся перерыв.
  34. Представители ООО «Ресурс-Агро» и ПАО «ВымпелКом» поддержали позиции по существу спора по доводам жалобы и отзыва соответственно.
  35. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2017 года по делу № А46-16354/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
  36. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  37. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
  38. Как установил суд, ООО «Ресурс-Агро» является собственником здания административно- бытового корпуса: нежилое двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой и подвалом общей площадью 1876,9 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новостройка, д. 51.
  39. 01 марта 2014 года между ООО «Ресурс-Агро» (исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик) заключен договор № 604, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее БС), расположенное на крыше здания по адресу: г. Омск, р.п. Новостройка, д. 51.
  40. В соответствии с п. 2.1.8 договора исполнитель обязуется устранять за свой счет последствия аварий и/или технических повреждений, произошедших не по вине заказчика.
  41. Исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию здания, обеспечивать содержание в исправном состоянии и нормальном функционировании всех инженерных систем (п. 2.1.10).
  42. Исполнитель также принял обязанность заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о планируемых работах по капитальному ремонту здания, кровли здания, других структурных элементов здания, а также о других плановых и профилактических работах, способных повлиять на выполнение сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1.11).
  43. Согласно пункту 3.1.5. договора заказчик обязался содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность кровли и иных структурных компонентов здания.
  44. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в марте 2016 года в месте расположения оборудования произошло протекание кровли, вследствие чего причинен ущерб внутренним помещениям здания истца.
  45. По результатам совместного осмотра с ответчиком в апреле 2016 года установлено, что причиной протекания кровли и подтопления помещений стало ливневое отверстие с визуально определенным вздутием кровли в местах соприкосновения на крыше конструкции здания (л.д. 25 т. 1).
  46. Как указывает истец, в 2014 году ПАО «ВымпелКом» производило ремонт кровли, что было обусловлено повреждением кровли в ходе монтажа и эксплуатации оборудования.
  47. Письмом исх. № 27 от 20.05.2016 ООО «Ресурс-Агро» сообщило ПАО «ВымпелКом», что при обследовании кровли в марте 2016 г. в присутствии представителей ПАО «ВымпелКом» было обнаружено некачественно выполненное устройство ливневой воронки. Механического воздействия на кровлю не обнаружено. Гарантийный срок ремонта мягкой кровли по акту приемо-сдаточных работ №2014 от 20.08.2014 истек 20.08.2015. Протекание кровли произошло в марте 2016 г. Работу по ремонту кровли производило ООО «СибСвязьИнжиниринг» (л.д. 28 т. 1).
  48. ПАО «ВымпелКом» в письме исх. № 481/16-ИСБ-ОМСК от 28.06.2016 указало, что протечка воды в месте слива обсусловлена неплотным прилеганием кровельного покрытия. В местах соприкосновения АМС ПАО «ВымпелКом» с кровлей нарушения покрытия не зафиксировано, за всю кровлю компания ответственность не несет (л.д. 30 т. 1).
  49. В экспертном заключении № 02/08/16 от 23.08.2016, выполненном ООО «Бюро судебных экспертиз» сделан вывод о том, что конструкция отремонтированной кровли АБК выполнена с нарушением строительных норм, а именно, нарушены: СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; МДС 12-33.2007 Кровельные работы (л.д. 66 т. 1).
  50. В частности, экспертным путем установлено:
  51. - отвод воды осуществляется не полностью. Полотнища кровельного материала на половине отремонтированного участка в местах перехлеста приклеены в противоток движению воды; имеются пузыри, вздутия, вмятины. Чаша водоприемной воронки выступает над поверхностью основания (л.д. 63 т. 1);
  52. - водоприемная воронка смонтирована без прижимного кольца и защитного колпака (л.д. 59 т. 1).
  53. Полагая, что по вине ответчика произошло протекание кровли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания оборудования в технически исправном состоянии и вследствие некачественно выполненного ремонта в 2014 году, истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
  54. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  55. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
  56. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  57. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
  58. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  59. Таких доказательств ООО «Ресурс-Агро» не представлено.
  60. Ни истец, ни ответчики не отрицают, что непосредственной причиной затопления расположенных в здании помещений является водоприемная воронка. Этот факт подтверждается также экспертным заключением, в котором зафиксировано отсутствие прижимного кольца и защитного колпака водоприемной воронки. Также в заключении указано следующее: «в местах примыкания кровель к трубам и другим конструкциям круглого сечения следует устанавливать на несущие плиты стальные патрубки высотой не менее 300 мм с фланцами или железобетонными стаканами. По основному кровельному ковру следует укладывать два дополнительные слоя с приклейкой мастиками, а затем сверху устанавливать зонт из оцинкованной кровельной стали с креплением хомутами и защитной герметикой. Дополнительных слоев нет» (п. 5.16 заключения). В п. 2.20 заключения указано: «В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов. Приклейку дополнительных слоев кровли следует выполнять после устройства верхнего слоя кровли сразу после нанесения приклеивающей мастики сплошным слоем. По факту дополнительные слои отсутствуют».
  61. Резюмируя содержание исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции видит следующие причины затопления:
  62. - ненадлежащее устройство водоприемной воронки (размещена выше горизонта кровли, что препятствует нормальному отведению воды с крыши);
  63. - отсутствие прижимного кольца и защитного колпака водоприемной воронки;
  64. - в местах примыкания кровли к водоприемной воронке отсутствует соответствующая обязательным требованиям гидроизоляция.
  65. Требуя взыскание убытков с ответчиков, истец указывает, в том числе, на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.1.5. (содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии).
  66. Согласно рабочей документации базовая станция № 43380 «Магистральный», которая, как пояснил ответчик, установлена на крыше здания истца, располагается на разгрузочной раме, которая имеет 4 основания, прикрепленных к крыше. Разгрузочная рама имеет габариты 6000х6000 мм (с учетом опор крепления 6180х6180). Таким образом, общая площадь, занимаемая оборудованием, составляет 36 кв.м. (с учетом опор крепления 38,192 кв.м.) (л.д. 71 т. 2).
  67. Истец со ссылкой на ситуационный план выполнения работ утверждает, что площадь, занимаемая АМС, не ограничивается видимой частью опоры (6Х6 м). На самом деле, действительная площадь опоры скрыта под кровельными материалами, и составляет порядка 1 кв. м вокруг каждой опоры (узел А на ситуационном плане), из чего следует, что площадь, занимаемая под АМС, составляет не 6х6 м, а большую площадь, и водоприемная воронка в эту площадь входит (л.д. 55 т. 2).
  68. Между тем, с возражениями истца суд не может согласиться, поскольку ситуационный план по параметрам размещения оборудования не соответствует рабочей документации на это оборудование, в которой габариты включают опоры крепления и соответствуют общей площади 38,192 кв. м. Длина каждого из оснований опорной рамы АМС экспертами средствами измерения не проверялась.
  69. Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела фотоснимки и рабочую документацию на спорную АМС пришел к обоснованному выводу, что водоприемная воронка, в месте установления которой происходит протекание кровли и намокание конструкций в нижерасположенных помещениях, находится за пределами периметра, занимаемого опорой оборудования.
  70. Условия п. 3.1.5 договора между истцом и ПАО «ВымпелКом» в части содержания заказчиком в исправном состоянии места размещения оборудования не могут в данной ситуации выступать основанием ответственности заказчика (АО «Национальная башенная Компания» как правопреемник ПАО «ВымпелКом»), поскольку параметры размещения АМС на крыше здания (координаты в объективных единицах измерения, локализующие участок крыши, соответствующий периметру размещенного на ней оборудования) стороны в договоре не согласовали.
  71. Соответственно, не доказано, что участок, на котором располагается водоприемная воронка, относится к зоне ответственности заказчика.
  72. Тогда как по условиям договора (п. 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11) именно исполнитель (ООО «Ресурс-Агро») отвечает за надлежащее техническое состояние всех элементов здания, за исключением участка крыши под размещенным на ней АМС ответчика.
  73. Как указывает ООО «Ресурс-Агро», и подтверждается материалами дела, ООО «СибСвязьИнжиниринг» на основании дополнительного соглашения № 43380-Омск от 10.07.2014, к рамочному договору № МВК-011/17 от 19.12.2011, заключенному между ООО «СибСвязьИнжиниринг» (Подрядчик) и ООО «РуТехнолоджис» (Заказчик), выполняло работы по ремонту мягкой кровли на здании, расположенном по адресу: г. Омск, рабочий поселок Новостройка, д. 51, в месте расположения базовой станции сотовой радиотелефонной связи № 43380 (л.д. 17-20, 22-23 т. 2).
  74. Факт выполнения работ ООО «СибСвязьИнжиниринг» подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными представителями ООО «СибСвязьИнжиниринг» и ООО «РуТехнолоджис» актом ф. КС-2 № 182 от 10.10.2014 и справкой ф. КС-3 № 182 от 10.10.2014 (л.д. 23 т. 2).
  75. Существо работ по ремонту кровли, согласно ситуационному плану, состояло в следующем:
  76. - вырубка квадрата 1000*Х1000* в местах установки опоры до уровня закладной детали стойки;
  77. - восстановление пирога кровли в местах установки опоры (согласно узлу А);
  78. - укладка на участке кровли под АМС кровельного материала по существующему покрытию (л.д. 24 т. 2).
  79. По версии ООО «Ресурс-Агро», ООО «РуТехнолоджис» действовало на основании генерального договора № СР-2011-СТР-001 от 25.04.2011, заключенного между ООО «РуТехнолоджис» (Подрядчик) и ОАО «ВымпелКом» (Заказчик) (л.д. 26-48 т. 2).
  80. По условиям данного договора ООО «РуТехнолоджис» приняло на себя обязательство выполнять работы и услуги по строительству и модернизации сооружений связи, антенно-мачтовых сооружений, элементов транспортной сети и иных объектов, на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в т.ч. выполнение следующих работ/ услуг: инженерные изыскания, разработка проектной документации, проведение строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в отношении объектов связи ОАО «ВымпелКом» (л.д. 31 т. 2).
  81. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что приведенный перечень работ не является закрытым. По заданию заказчика, подрядчик также обязан выполнять работы/оказывать услуги, прямо или косвенно связанные с сооружениями связи Заказчика. При выполнении своих обязательств подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (п. 2.6. Договора № СР-2011-СТР-001 от 25.04.2011).
  82. Процитированные условия договора между ПАО «ВымпелКом» и ООО «РуТехнолоджис» сами по себе достоверно не свидетельствуют в пользу выдвигаемой истцом версии о производстве ООО «СибСвязьИнжиниринг» работ по ремонту кровли по поручению и в интересах ПАО «ВымпелКом». Однако и исключить такое предположение суд апелляционной инстанции не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения поименованных выше работ по инициативе и поручению ООО «Ресурс-Агро», являющегося собственником здания. Ни та, ни другая версия в достаточной мере не доказаны.
  83. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
  84. В материалах дела имеется акт приемо-сдаточных работ №2014 от 20.08.2014, по которому ООО «СибСвязьИнжиниринг» как лицо, выполнившее работы, предъявило их к освидетельствованию заказчику, на стороне которого указан собственник здания и учинена подпись уполномоченного лица ООО «Ресурс-Агро», скрепленная оттиском печати истца. В указанном акте констатировано отсутствие каких-либо претензий к подрядчику (л.д. 113 т. 1).
  85. Кроме того, таким же способом подписан акт испытания на пролив отремонтированного участка кровли от 07.10.2014 и аналогичным образом зафиксировано отсутствие претензий (л.д. 114 т. 1).
  86. В обстоятельствах несогласованности ответственности ответчика за содержание и ремонт спорного участка кровли (в месте воронки), недоказанности наличия между ответчиком (или в его интересах) подрядных правоотношений ООО «СибСвязьИнжиниринг», включающих именно обязательства подрядчика в отношении ремонта спорного участка кровли (в месте воронки), принятия истцом работ ООО «СибСвязьИнжиниринг» без замечаний, отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности за их качество.
  87. Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ и условий договора истец не освобождается от ответственности за содержание спорного участка кровли, поскольку не доказаны параметры участка кровли, входящей в зону ответственности ответчика.
  88. В условиях недоказанности характера подрядных правоотношений ответчика с ООО «СибСвязьИнжиниринг» (не доказано поручение ремонта спорного участка этому лицу именно стороной ответчика), а также в условиях непосредственного взаимодействия по приемке работ истца с ООО «СибСвязьИнжиниринг», не исключено поручение этого ремонта именно стороной истца.
  89. Другими словами, наличие отмеченных актов со всей очевидностью подтверждает, что ООО «Ресурс-Агро» имело непосредственное отношение к ремонтным работам на крыше принадлежащего ему здания в 2014 г., контролировало их выполнение и проверяло качество результата работ путем подписания приемо-сдаточного акта.
  90. В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
  91. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
  92. В данном конкретном случае деятельность истца, подписавшего акт приемо-сдаточных работ №2014 от 20.08.2014, не выходит за рамки реализации им правомочий собственника в части несения бремени содержания принадлежащего ему объекта недвижимости. Тогда как договором от 01.03.2014 № 604 не предусмотрена обязанность ОАО «ВымпелКом» осуществлять ремонт кровли здания, наоборот, исходя из положений пункта 2.1.11 обязанность по проведению ремонта, в том числе, кровли здания возложена на исполнителя (истца).
  93. После принятия работ от ООО «СибСвязьИнжиниринг», ООО «Ресурс-Агро» как собственник здания не имел никаких причин перекладывать ответственность за протекание крыши на ответчика в условиях отсутствия согласованного в договоре места размещения принадлежащего последнему АМС на поверхности крыши здания.
  94. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ не имеется.
  95. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
  96. Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2017 года по делу № А46-16354/2016 отмене не подлежит.
  97. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
  98. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.
  99. Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  100. Постановил:

  101. решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2017 года по делу № А46-16354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  102. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
  103. Председательствующий
  104. Н.А. Шарова
  105. Судьи
  106. С.А. Бодункова
  107. Т.П. Семёнова

Печать

Печатать