9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-8953/2017
  5. 12 августа 2017 года 15АП-10100/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего Нарышкиной Н.В.,
  10. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
  12. при участии:
  13. от истца: представитель Беседин Н.А., паспорт, доверенность от 10.03.2017;
  14. от ответчика: представитель не явился, извещен,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
  16. от 28.04.2017А32-8953/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Газтрансбанк» (ОГРН 1020100002955, ИНН 0103001895) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» («Краснодарэнергосбыт»)
  17. (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Березовской С.В.
  18. Установил:

  19. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Газтрансбанк» (далее – истец, ООО КБ «Газтрансбанк», банк) обратилось с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» («Краснодарэнергосбыт») (далее – ответчик, АО «НЭСК», компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.
  20. Исковые требования мотивированы тем, что составленным сетевой организацией актом от 28.02.2017 не подтверждается факт безучетного потребления банком электроэнергии; в связи с чем перечисленные компании по акту денежные средства являются неосновательным обогащением компании.
  21. Банк обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов Коммерческого Банка «Газтрансбанк»: РУ-6 кВ в ТП-229 и РУ-0,4 кВ в ТП-333 (ТП-1293п- Банк), находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 319, а также в виде восстановления подачи электрической энергии, в случае введения АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарэнергосбыт» электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов.
  22. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил компании введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии и отключения от линий электроснабжения банка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 319, до рассмотрения спора по существу.
  23. 27.03.2017 АО «НЭСК» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.
  24. Определение от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» об отмене обеспечительных мер отказано.
  25. Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречат нормам Правил № 442 и нарушают баланс интересов сторон.
  26. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
  27. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что все счета, выставляемые компанией после составления спорного акта, оплачиваются банком в полном объеме.
  28. Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре6пятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
  29. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  30. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
  31. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  32. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  33. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
  34. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
  35. Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
  36. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.
  37. Так, истец настаивает на незаконности ограничения, в то время как введение такового даже на время рассмотрения спора способно причинить истцу как действующей кредитной организации значительные убытки, так и привести к финансовым потерям на стороне истца. В свою очередь, принятая обеспечительная мера сама по себе на права ответчика по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.
  38. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов сторон.
  39. В процессе апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом. Судебный акт является обоснованным. Оснований к его отмене суд не усматривает.
  40. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
  41. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  42. Постановил:

  43. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-8953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  44. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  45. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
  46. Председательствующий Н.В. Нарышкина
  47. Судьи Н.В. Ковалева
  48. Б.Т. Чотчаев

Печать

Печатать