9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 20-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2017
  3. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области – Латутиной Н.С. (доверенность №04-15/03122 от 15.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-1501/2017 (судья Бажанова Е.Г.)
  4. Установил:

  5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области (далее – заявитель, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС» (далее – общество, ответчик)
  6. Решением суда от 10.05.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
  7. В жалобе Прудников А.А. просит решение суда от 10.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, временное отсутствие связи с обществом по указанному им при регистрации адресу не может являться основанием для ликвидации юридического лица. Отмечает, что в настоящее время общество ведет активную хозяйственную деятельность, является действующим юридическим лицом. Ссылается на ненадлежащее извещение Прудникова А.А. о времени и месте судебного заседания. Полагает, что возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» не является серьезным нарушением.
  8. В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
  9. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
  10. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
  11. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.09.2015, единственным участником и руководителем является Прудников Андрей Александрович.
  12. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГЕНЕЗИС» не находиться по адресу регистрации.
  13. Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области направлены письма в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС» (письмо от 10.01.2016 №07-17/00160), руководителя и единственного участника Прудникова Андрея Александровича (письмо от 11.01.2017 №07-17/00299) с просьбой устранить выявленные нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и внести в срок до 12.02.2017 изменения в учредительные документы общества, указав фактическое местонахождения исполнительного органа общества. Отправка данной корреспонденции подтверждается квитанцией почтовых отправлений. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», заказная корреспонденция не вручена, истёк срок хранения.
  14. До настоящего времени изменения в адрес места нахождения ООО «ГЕНЕЗИС» не внесены, ответов и информации касательно обстоятельств отсутствия по адресу регистрации в регистрирующий орган не поступало.
  15. На основании письма ИФНС России по г. Смоленску ООО «ГЕНЕЗИС» не обладает признаками недействующего юридического лица в связи с представлением налоговой отчетности 13.01.2017.
  16. Ссылаясь на то, что изменения в сведения об адресе места нахождения ООО «ГЕНЕЗИС» в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, общество по указанному юридическому адресу не находится, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  17. Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
  18. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
  19. В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
  20. В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».
  21. Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
  22. В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
  23. В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
  24. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
  25. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
  26. Из материалов дела следует, что общество было зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д.15.
  27. Однако, общество по заявленному адресу не находится. Каких-либо признаков осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу не установлено.
  28. Пунктом 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.
  29. Согласно статье 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
  30. Действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).
  31. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
  32. Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
  33. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:
  34. 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);
  35. 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
  36. 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
  37. 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
  38. 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
  39. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
  40. В пункте 6 постановления № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
  41. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 постановления № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
  42. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.
  43. В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается.
  44. Налоговый орган предлагал обществу, его учредителям и директору представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства (л.д. 14, 18). Однако, указанные предложения регистрирующего органа об устранении допущенных нарушений были возвращены в адрес инспекции с отметками почты: «истек срок хранения». Кроме того, в определении от 16.03.2017 суд первой инстанции предлагал ответчикам представить отзыв, документальное обоснование своих доводов.
  45. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.
  46. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
  47. В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
  48. На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что общество и его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений не приняли, адрес фактического места нахождения изменен и внесен в ЕГРЮЛ не был, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
  49. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение Прудникова А.А. о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
  50. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  51. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
  52. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
  53. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  54. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
  55. Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.03.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 10.04.2017 об отложении судебного разбирательства было направлено Прудникову А.А. по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, д. 19, кв. 14, что соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Следует отметить, что вышеуказанный адрес был указан Прудниковым А.А. в апелляционной жалобе.
  56. Почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (Л. д. 39, 29).
  57. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, упомянутые обстоятельства, свидетельствуют о том, что Прудников А.А. считается извещенным надлежащим образом.
  58. Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела Прудников А.А. извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Смоленской области, в связи с чем, у заявителя жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.
  59. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Прудникова А.А.
  60. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  61. Ненадлежащая организация деятельности Прудникова А.А. в части получения поступающей почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.
  62. Доводы заявителя жалобы о том, что временное отсутствие связи с обществом по указанному им при регистрации адресу не может являться основанием для ликвидации юридического лица, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Как было указано выше, такое поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.
  63. Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время общество ведет активную хозяйственную деятельность, является действующим юридическим лицом, не может быть принята во внимание, документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
  64. Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
  65. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
  66. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прудникова Андрея Александровича и отмены вынесенного решения.
  67. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
  68. Постановил:

  69. решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-1501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  70. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
  71. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
  72. Председательствующий Е.И. Афанасьева
  73. Судьи Ю.А. Волкова
  74. М.А. Григорьева

Печать

Печатать