9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А46-15223/2015
  1. Город Омск
  2. 12 августа 2017 года
  3. Дело № А46-15223/2015
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2017 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
  8. судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,
  9. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7251/2017) Калеминой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-15223/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Калеминой Юлии Викторовны о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (ИНН 550603745707),
  11. разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
  12. Установил:

  13. Лысенко Михаил Валерьевич (далее - Лысенко М.В.) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее - Пронин Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).
  14. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству.
  15. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление Лысенко М.В. о признании Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, дело назначено к рассмотрению на 05.09.2016.
  16. Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.
  17. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2017.
  18. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Пронина Е.А. продлен на четыре месяца (до 06.06.2017).
  19. 09.03.2017 Калемина Юлия Викторовна (далее – Калемина ЮВ.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Е.А. В просительной части заявления также содержится ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.
  20. Заявление мотивировано тем, что Калемина Ю.В. является супругой должника, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок. В долевой собственности должника и членов его семьи (супруги и ребенка) находится квартира, являющаяся объектом ипотеки по договору с ПАО «ВТБ 24», кроме того, Калемина Ю.В. является поручителем по указанному договору.
  21. Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-15223/2015 ходатайство Калеминой Ю.В. удовлетворено частично. К участию в деле №А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пронина Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска В остальной части в удовлетворении ходатайства Калеминой Ю.В. отказано.
  22. В апелляционной жалобе Калемина Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Жалоба мотивирована тем, что Калемина Ю.В. и ее несовершеннолетний ребенок являются собственниками недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу, при реализации которой напрямую затрагиваются интересы заявителя и несовершенного ребенка. Поскольку ею как поручителем исправно исполняются обязанности по погашению ипотечного кредита, доля, приходящаяся на Калемину Ю.В. не может находиться в конкурсной массе.
  23. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
  24. Заявитель и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
  25. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-15223/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в части отказа в привлечении Калеминой Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
  26. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.
  27. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  28. В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
  29. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
  30. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).
  31. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
  32. По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
  33. В обоснование заявленного ходатайства Калеминой Ю.В. указано, что она является долевым собственником квартиры (имущества) должника находящегося по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 38, кв. 92, а также является поручителем по ипотечному договору № 623/1043-0002475 от 23.09.2013 перед Банком ВТБ 24 (ПАО).
  34. В данном случае заявитель просит допустить её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на включение в конкурсную массу квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в долевой собственности должника, Калеминой Ю.В. и их несовершеннолетней дочери.
  35. Материально-правовых требований, исключающих удовлетворение требований участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, Калемина Ю.В. не заявляет.
  36. Процессуальных оснований для признания за ней статуса третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (в установленном порядке не раскрытого и не конкретизированного) суд апелляционной инстанции не усматривает.
  37. Доводы апелляционной жалобы оцениваются следующим образом.
  38. Калемина Ю.В. указывает на принадлежность ей, должнику и несовершеннолетнему ребенку жилого помещения на праве долевой собственности.
  39. В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
  40. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
  41. В соответствии с п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
  42. При определении размера этой части супруга должника имеет право выразить свое мнение финансовому управляющему и оставшиеся разногласия передать на рассмотрение суда в деле о банкротстве должника, с приобретением супругой процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по соответствующему обособленному спору.
  43. При распределении финансовым управляющим поступившей от реализации имущества выручки учитываются и общие обязательства супругов, Калемина Ю.В. на данном этапе как лицо, участвующее в деле о банкротстве при решении данных вопросов вправе контролировать обоснованность и правильность определения финансовым управляющим причитающихся ей сумм.
  44. Вышеизложенные разъяснения касаются ситуации, при которой обозначенная заявителем квартира не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. В противном случае следует исходить из следующего.
  45. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
  46. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
  47. В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
  48. - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
  49. Если спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, и подпадает под исключения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, заинтересованные в этом лица (как сам должник, так и Калемина Ю.В.) вправе ставить вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
  50. Исходя из доводов Калеминой Ю.В., обременяющая жилое помещение ипотека не является единственным средством обеспечения кредитных обязательств должника перед ПАО «ВТБ 24». Как указывает заявитель, Калемина Ю.В. предоставила поручительство по кредитному договору, заемщиком по которому является Пронин Е.А.
  51. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
  52. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
  53. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
  54. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).
  55. В части погашения кредитных обязательств собственно Пронина Е.А. права Калеминой Ю.В. обеспечиваются нормой ст. 365 ГК РФ.
  56. Указанные правоотношения в предмет рассмотрения в рамках заявления в порядке ст. 50 АПК РФ не входили и по существу не могут оцениваться апелляционным судом в силу правила п. 7 ст.268 АПК РФ .
  57. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
  58. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  59. Апелляционная жалоба Калеминой Ю.В. удовлетворению не подлежит.
  60. Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  61. Постановил:

  62. определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  63. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
  64. Председательствующий
  65. Н.А. Шарова
  66. Судьи
  67. С.А. Бодункова
  68. Т.П. Семёнова

Печать

Печатать