9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-122050/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017г.
  2. Полный текст решения изготовлен 11.08.2017г.
  3. Арбитражный суд г. Москвы в составе:
  4. Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-924), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЭНЕРГОФОРМ" (ИНН 7801019292) к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ИНН 7721629180) о взыскании основного долга в размере 580 303 руб. 38 коп., неустойки в размере 58 030 руб. 33 коп.
  5. При участии: согласно протокола.
  6. Установил:

  7. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 303,38 руб., неустойки в размере 58 030,33 руб.
  8. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №0410-01 от 04.10.2016 г.
  9. Истец явку представителя обеспечил.
  10. Ответчик явку представителя обеспечил, также представил отзыв.
  11. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
  12. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере (580 303,38 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акт выполненных работ № 01 от 10.11.2016г. А также представлены акты об окончание пуско-наладочных работ, вводу в эксплуатацию учета узла тепловой энергии, сдачи диспетчерской в котельной, выполнения монтажных работ. Все представленные акты по спорному объекту подписаны ответчиком без замечаний.
  13. Доводы ответчика о не предоставление исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указание приложений к актам об окончание пуско-наладки КИПиА от 20.10.2016г., об окончание пуско-наладочных работ технологического, теплотехнического, электротехнического и газового оборудования от 20.10.2016г. Указанные акты также подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
  14. Довод ответчика о выходе из строя котла № 1 отклоняется судом поскольку ответчик не подтвердил данное обстоятельство надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.
  15. Заявлений о фальсификации договора и указанных выше актов, ответчиком суду не представлено.
  16. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.
  17. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
  18. Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  19. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  20. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
  21. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 303,38 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
  22. Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 58 030,33 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
  23. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  24. Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил.
  25. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 58 030,33 руб. за период с 03.12.2016г. по 04.07.2017 г. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора с учетом 10%-го ограничения, и подлежит удовлетворению.
  26. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
  27. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
  28. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  29. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.
  30. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  31. Решил:

  32. Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ИНН 7721629180) в пользу ООО "ЭНЕРГОФОРМ" (ИНН 7801019292) задолженность в размере 580 303 руб. 38 коп., неустойку в размере 58 030 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767 руб.
  33. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  34. Судья В.П. Сорокин

Печать

Печатать