9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Решение от

По делу № А33-10239/2017
  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2017 года.
  3. В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2017 года.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, дата государственной регистрации – 02.10.2001, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 110а)
  5. к муниципальному предприятию города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590, дата государственной регистрации – 30.03.1999, место нахождения: 660021, г. Красноярск, проспект Мира, д. 115)
  6. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Смирнова Олега Владимировича
  7. о взыскании суммы задолженности,
  8. в присутствии от истца: Трубиной Т.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2017,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
  10. Установил:

  11. общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» о взыскании задолженности в размере 644 791,92 руб.
  12. Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
  13. Семнадцатого июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  14. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 09 августа 2017 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
  15. Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
  16. Копия определения суда от 17.07.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
  17. Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
  18. Временный управляющий Смирнов О.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
  19. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
  20. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
  21. Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между обществом «НТЦ Красноярск ГеоИнформПроект» (заказчиком) и муниципальным предприятием города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (подрядчиком) заключен договор подряда №72/2016-02 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район «Покровский», кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:8033, в соответствии с техническим заданием (приложением №1) и исходно-разрешительной документацией (приложением №2).
  22. Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя 644 791,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 (300 000 руб.), от 09.02.2017 №30 (300 000 руб.), квитанцией к приходному ордеру от 01.03.2017 №1 (44 791,92 руб.)
  23. Предприятие в письме от 13.03.2017 (исх. № ИУ-228/1,) адресованном обществу «НТЦ КрасГИП», указало на неисполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных, указанных в техническом задании, и предложило в кратчайшие сроки предоставить необходимые исходные данные в полном объеме.
  24. Общество в письме от 06.03.2017 №17-110 известило предприятие о том, что не имеет возможности предоставить исходно-разрешительную документацию, указанную в приложении №2 к договору, и предложило расторгнут договор по взаимному соглашению.
  25. Двадцать пятого апреля 2017 года между обществом «НТЦ Красноярск ГеоИнформПроект» и муниципальным предприятием города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 27.01.2017 №72/2016-02, согласно которому все обязательства, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения.
  26. Согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязуется возвратить заказчику в течение 3 дней с момента расторжения договора денежные средства в размере 644 791,90 руб.
  27. Ссылаясь на факт невозвращения предприятием денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 644 791,92 руб., перечисленных в качестве авансового платежа.
  28. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  29. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу № А33-29906/2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о признании муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» банкротом.
  30. Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу № А33-29906/2016 в отношении муниципального предприятия города Красноярска ««Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» введена процедура наблюдения.
  31. Настоящее исковое заявление подано обществом «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» 15.05.2017.
  32. По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка.
  33. Истцом заявлено требование о взыскании с предприятия «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» 644 791,92 руб. неотработанного аванса, перечисленного на основании платежных поручений от 30.01.2017 №19, от 09.02.2017 №30 и квитанции к приходному ордеру от 01.03.2017 №1.
  34. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
  35. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
  36. Поскольку задолженность ответчика не относится к текущим платежам, с учетом того, что исковое заявление общества «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.
  37. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  38. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.01.2017 №72/2016-02, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  39. По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  40. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
  41. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
  42. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
  43. Между обществом «НТЦ Красноярск ГеоИнформПроект» и Муниципальным предприятием города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» подписано соглашение от 25.04.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 27.01.2017 №72/2016-02 и обязанности исполнителя возвратить заказчику в течение 3 дней с момента расторжения договора денежные средства в размере 644 791,90 руб.
  44. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
  45. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
  46. Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику 644 791,92 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 №19, от 09.02.2017 №30, квитанцией к приходному ордеру от 01.03.2017 №1.
  47. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 644 791,92 руб.
  48. Согласно пункту 3 соглашения от 25.04.2017 исполнитель обязуется возвратить заказчику в течение 3 дней с момента расторжения договора денежные средства в размере 644 791,90 руб.
  49. Поскольку ответчик не произвел возврат аванса, требования общества «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании с предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» неосновательного обогащения в сумме 644 791,92 руб. подлежат удовлетворению.
  50. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
  51. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  52. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  53. При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 644 791,92 руб., истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 896 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 №183.
  54. Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  55. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  56. Решил:

  57. исковые требования удовлетворить.
  58. Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590, дата государственной регистрации – 30.03.1999, место нахождения: 660021, г. Красноярск, проспект Мира, 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, дата государственной регистрации – 02.10.2001, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110а) 644 791,92 руб. задолженности, 15 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  59. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
  60. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
  61. Судья
  62. М.В. Лапина

Печать

Печатать