9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Определение от

По делу № А60-611/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017
  2. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Картащевой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Энергореновация» Павловой М.А. (ИНН: 667119433 ОГРН: 1069671050954) об оспаривании сделки должника,
  3. Заинтересованное лицо с правами ответчика: Перканюк Руслан Викторович
  4. в рамках дела №А60-611/2016 по заявлению Пашкова Алексея Николаевича к ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом),
  5. при участии в судебном заседании:
  6. конкурсный управляющий Павлова М.А., паспорт,
  7. от ООО «КЭР»: Исаев М.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2017.
  8. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  9. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  10. В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 поступило заявление Пашкова А.Н. к ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом).
  11. Определением от 19.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2016.
  12. Определением от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) требования Пашкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника – ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) назначено на 25.08.2016.
  13. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года заявление ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 27.04.2017.
  14. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (ИНН 667009114343, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13909, почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, 17-22) из числа членов Ассоциации «Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
  15. 14.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны о признании сделки недействительной.
  16. Определением от 21.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2017.
  17. В судебном заседании 25.05.2017 конкурсный управляющий заявление поддержал.
  18. В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд откладывает судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Определением суда от 25.05.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017.
  20. К судебному заседанию от Перканюка Р.В. (20.06.2017) поступил отзыв с приложением в соответствии с которым просит отказать.
  21. Уполномоченному органу представлены справки 2-НДФЛ Перканюка Р.В. за 2008-2014гг.
  22. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирований дополнительной позиции.
  23. С учетом заявленного ходатайства, позиции сторон и вновь поступивших документов, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  24. Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание отложено на 03.08.2017.
  25. В судебном заседании конкурсным кредитором ООО «КЭР» представлен отзыв, согласно которого просит удовлетворить требование конкурсного управляющего.
  26. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  27. Установил:

  28. В силу ст. п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  29. Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
  30. В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
  31. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  32. Из материалов заявления следует, что с расчетного счета ООО «НПО «Энергореновация» в пользу Перканюка Р.В. были произведены следующие перечисления на общую сумму 46 683 322 рублей 68 копеек:
  33. по платежному поручению № 884 от 02.06.2014 г на сумму 7 850 000 руб.
  34. по платежному поручению № 1022 от 19.06.2014 г. на сумму 1 092 000 руб.
  35. по платежному поручению № 1053 от 24.06.2014 г на сумму 8 850 000 руб.
  36. по платежному поручению № 1089 от 26.06.2014 г на сумму 5 00 000 рублей.
  37. по платежному поручению № 1101 от 27.06.2014 г. на сумму 6 000 000 руб.
  38. по платежному поручению № 1112 от 30.06.2014 г. на сумму 6 300 000 руб.
  39. по платежному поручению № 1137 от 01.07.2014 г. на сумму 9 200 000 руб.
  40. по платежному поручению № 1228 от 08.07.2014 г. на сумму 2 391 322, 68 руб.
  41. Основанием для указанных платежей значится дивиденды за 2008, 2009, 2010, 2011 года по Решениям № 6,7 от 03.07.2012 г.
  42. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  43. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  44. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  45. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  46. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
  47. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
  48. В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
  49. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  50. Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
  51. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
  52. Дело о банкротстве ООО «НПО «Энергореновация» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2016 г., при этом Перканюк Р.В. являлся генеральным директором ООО «НПО «Энергореновация».
  53. Таким образом, следует применить положения ст. 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка по перечислению денежных средств, была совершена в отношении заинтересованного лица.
  54. Оспариваемые сделки по выплате Перканюку Р.В. денежных средств в качестве дивидендов имели место в период с 02.06.2014г. по 08.07.2014г., то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  55. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными на основании следующего:
  56. - сделки совершены между одними и теми же лицами - ООО «НПО Энергореновация» и Перканюком Р.В.
  57. - сделки имеют однородное основание, а именно направлены на выплату дивидендов учредителю Перканюку Р.В. за 2008, 2009, 2010, 2011 года по Решениям № 6,7 от 03.07.2012 г.
  58. - сделки совершены в короткий период времени (1 месяц).
  59. - сделки совершены в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  60. - сделки направлены на отчуждение основных ликвидных активов должника (денежных средств Должника);
  61. - сделки совершены с целью: причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшить стоимость и размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  62. Должник на момент совершения выплаты дивидендов (июнь-июль 2014 года) уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.
  63. Согласно Определению от 21 февраля 2017г. по делу №А60-611/2016 судом были включены в реестр требования ЗАО «Тяжпромэлектромет» по договору № ЕТ 1349 от 04.04.2012г.. возникшие в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ №1 от 19.07.2012г. (сумма долга 164 020 рублей, проценты 54 619 рублей 43 копейки).
  64. Согласно Определению от 11 августа 2016г. по делу №А60-611/2016 судом были включены в реестр требования ООО «НИКОТЭС» (ПАО «МДМ Банк») по договору поручительства №3/134БГ/2012-012-69-ПЮЛ от 30.11.2012г., на сумму основного долга 41 915 215 рублей 15 копеек.
  65. Согласно Определению от 10 июля 2016г. по делу №А60-611/2016 судом были включены в реестр требования ООО «ЮК Цивилист» по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014г., на сумму основного долга 1 367 872 рубля 81 копеек.
  66. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2014г. по делу №А56-81246/2013 были удовлетворены исковые требования ФГУП «Охрана» к ООО «НПО Энергореновация» за оказанные услуги в период с мая 2013г. по июль 2013г. в рамках договора от 28.09.2012г. №24 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов в сумме основного долга 317 675 рублей 20 копеек и госпошлины в размере 9 353 рублей 51 копейки. В дальнейшем данная задолженность не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов по Определению АС СО от 26 июня 2017г. по настоящему делу.
  67. Согласно Определению от 04 марта 2017г. по делу №А60-611/2016 судом были включены в реестр требования ООО «Инженер» по договору №816/П/СВ/190/2012 о" 14.08.2012г. на основании актов №1 от 28.11.2012г, №2 от 03.12.2012г., №3 от 25.12.2012г., №4 от 25.12.2012г, №5 от 13.11.2013г., №7 от 04.12.2013г., №6 от 05.12.2013г., на общую сумму основного долга 2 918 841 рубль 26 копеек.
  68. Согласно Определению от 10 июля 2017г. по делу №А60-611/2016 судом были включены в реестр требования ООО «УралЭнергоСнаб» по договору поставки от 01.02.2013г. № 6П/2013 на основании товарных накладных №98 от 22.10.2013г., №03 от 03.02.2014г., №0Z-от 03.02.2014г., №14 от 30.05.2014г., №20 от 05.04.2013г., №80 от 02.10.2013г., №84 о" 21.10.2013г., №110 от 14.11.2013г., №118 от 11.12.2013г. №2 от 20.01.2014г., №5 о:: 03.02.2014г и №7 от 20.03.2014г., на общую сумму основного долга 28 283 358 рублей 41 копеек.
  69. Согласно Определению от 11 июля 2017г. по делу №А60-611/2016 судом былк включены в реестр требования ООО «ИТПК «Урал-Электрокомплект» по договору поставка от 25.11.2013г. №858 на основании товарных накладных №3 от 03.03.2014г. и №14 от 02.06.2014г., на общую сумму основного долга 57 509 066 рублей 10 копеек.
  70. Согласно Определению от 25 марта 2016г. по настоящему делу, в отношение: ООО «НПО Энергореновация» судом была введена процедура банкротства - наблюдение, т, связи с неисполнением со стороны должника вступившего в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015г. по делу №А60-9195/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ИНН 6671194933, ОГРН 1069671050954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739) взыскано 443 809 руб. 31 коп., в том числе 430 882 руб. 83 коп. - основного долга образовавшегося на основании актов оказанных услуг №2 от 14.01.2014г., №3 от 28.04.2014г., и №4 от 11.06.2014г., 12 926 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2014 г. по 27.02.2015 г.
  71. Также на момент выплаты дивидендов Должник отвечал признакам неплатежеспособности.
  72. Суд предлагал Перканюку Р.В. представить в материалы дела Решение № 6,7 от 03.07.2012 г., на основании которого были произведены спорные платежи. Однако проанализировав бухгалтерский баланс должника, суд приходит к выводу, что баланс содержит сведения о нераспределенной прибыли ( строка 1370.
  73. Таким образом, суд походит к выводу о наличии оснований для выплаты дивидендов.
  74. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществе вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
  75. В силу п. 3 ст. 28 данного закона срок и порядок выплаты части распределенное прибыли общества определяются уставом общества или решением общею собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты чаете распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятие решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрание участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
  76. Согласно ссылке в платежных поручениях, решение о выплате дивидендов за 2008 2009, 2010, 2011 годы было принято 03.07.2012г., то есть по истечении более 3х лет с момента окончания 2008 календарного года. Несмотря на наличие прибыли на предприятии на протяжении 2008, 2009, 2010, 2011 годов, решения о выплате дивидендов в указанный период не принимались участниками общества. Учитывая во внимание ссылку в платежных поручениях на Решение № 6,7 от 03.07.2012 г., фактическое исполнение данного решение началось спустя 2 (два) года после его принятия, во временной период, когда Должник уже также обладал признаками неплатежеспособности. Причин, согласно которым решение от 03.07.2012 г. не могло быть исполнено в период с 03.07.2012г. по 01.06.2014г. заинтересованным лицом не представлено.
  77. При таких обстоятельствах, суд признает недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в размере 46 683 322,68 руб. руб. в пользу Перканюк Руслана Викторовича.
  78. В силу п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
  79. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
  80. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
  81. Однако, согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
  82. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
  83. Как усматривается из материалов дела, требование Перканюка Р.В. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954), поэтому данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлен особый порядок его удовлетворения.
  84. Участники должника, в качестве которого выступает в данном случае Перканюк Р.В. вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.
  85. Суд восстанавливает требование Перканюка Руслана Викторовича в размере 46 683 322,68 руб. подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр за счет имущества должника ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) оставшегося после расчетов с кредиторами.
  86. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  87. С него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.
  88. Руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  89. Определил:

  90. 1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) в размере 46 683 322,68 руб. в пользу Перканюка Руслана Викторовича.
  91. 2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Перканюка Руслана Викторовича в пользу ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) денежные средства в размере 46 683 322,68 руб.
  92. 3. Взыскать Перканюка Руслана Викторовича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.
  93. 4. Восстановить требование Перканюка Руслана Викторовича в размере 46 683 322,68 руб. подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр за счет имущества должника ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) оставшегося после расчетов с кредиторами.
  94. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
  95. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
  96. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
  97. Судья А.Г. Кожевникова

Печать

Печатать