9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Определение от

По делу № А60-611/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017
  2. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Карташевой рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Энергореновация» Павловой М.А. (ИНН: 667119433 ОГРН: 1069671050954) об оспаривании сделки недействительной,
  3. Заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Никотэс» (ИНН 6659176590).
  4. в рамках дела №А60-611/2016 по заявлению Пашкова Алексея Николаевича к ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом),
  5. при участии в судебном заседании:
  6. конкурсный управляющий Павлова М.А., паспорт,
  7. от ООО «КЭР»: Исаев М.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2017.
  8. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  9. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  10. В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 поступило заявление Пашкова А.Н. к ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом).
  11. Определением от 19.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2016.
  12. Определением от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) требования Пашкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника – ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) назначено на 25.08.2016.
  13. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года заявление ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 27.04.2017.
  14. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (ИНН 667009114343, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13909, почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, 17-22) из числа членов Ассоциации «Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
  15. 14.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны о признании сделки недействительной.
  16. Определением от 21.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2017.
  17. До судебного заседания от ООО «Никотэс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заявлением и подготовки мотивированного отзыва.
  18. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство и откладывает судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Определением суда от 04.06.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017.
  20. К судебному заседанию от ООО «Никотэс» (посредством системы «Мой Арбитр» 27.06.2017) поступил отзыв с приложением, согласно которого просит отказать в полном объеме.
  21. Конкурсным управляющим Павловой Мариной Александровной заявлено ходатайство об отложении судебного заседания предоставления дополнительных документов.
  22. С учетом заявленного ходатайства, позиции сторон и поскольку отзыв заинтересованного лица поступил накануне судебного заседания, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание отложено на 03.08.2017.
  24. В судебном заседании ООО «КЭР» представлен отзыв, согласно которого просит требования конкурсного управляющего удовлетворить.
  25. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  26. Установил:

  27. В силу ст. п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  28. Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
  29. В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
  30. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  31. Из материалов заявления следует, конкурсному управляющему в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, в ходе мероприятий конкурсного производства, стало известно, что с расчетного счета ООО «НПО «Энергореновация» в пользу ООО «НИКОТЭС» после возбуждения дела о банкротстве (в ходе процедуры наблюдения), были произведены следующие перечисления на общую сумму 27 435 125,18 руб.
  32. - по платежному поручению № 157 от 08.07.2016 г. на сумму 13 114 880 рублей 99 копеек, назначение платежа - «оплата по договору №34ПЮ-01 от 15.07.2014г., спецификация №1, счет №1 от 01.07.2016г. за выключатели (ПС Красноуфимская)».
  33. - по платежному поручению № 158 от 08.07.2016 г. на сумму 14 320 244 рубля 19 копеек, назначение платежа - «оплата по договору №34ПЮ-01 от 15.07.2014г., спецификация №2, счет №2 от 01.07.2016г. за выключатели (ПС Красноуфимская)».
  34. Документы, подтверждающие выполнение работ (оказания услуг, поставку товара) по договору №34ПЮ-01 от 15.07.2014г. в материалы дела не представлено.
  35. Представлен договор №34ПЮ-01 от 15.07.2014 (с приложениями), однако заключение договора не подтверждает факт выполнение работ (оказания услуг, поставку товара), а лишь свидетельствует о намерениях сторон, о принятии на себя обязательств.
  36. Рассмотрев заявление управляющего, суд считает сделки по перечислению денежных средств со стороны Должника в пользу ООО «НИКОТЭС» на общую сумму 27 435 125 рублей 18 копеек, недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
  37. Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  38. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
  39. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  40. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  41. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
  42. Пунктом 9 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
  43. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  44. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта,6 настоящего Постановления).
  45. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  46. Общество с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПО Энергореновация». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКОТЭС», одним из участников данного общества имеющим 44 % долей в уставном капитале, является Перканюк Ольга Викторовна, являющаяся родной сестрой Перканюка Руслана Викторовича. Кроме того, согласно штатному расписанию Должника Перканюк Ольга Викторовна занимала должности «руководитель проектов» и «ведущий инженер» в ООО «НПО Энергореновация».
  47. При этом суд отмечает следующее.
  48. Договор №34П-01 от 15 июля 2014 года датирован 15 июля 2014 года, то есть за 2 (два) года до перечисления оплаты со стороны ООО «НПО Энергореновация», при этом за этот временной промежуток ни Должник, ни ООО «НИКОТЭС» фактически не исполняли условия данного договора поставки, лишь подписывали между собой дополнительные соглашения согласно условиям которых отодвигали срок оплаты аванса и поставки товара, а также увеличивали цену оборудования по спецификации №1 (с 30 358 520 рублей 80 копеек до 43 716 269 рублей 95 копеек).
  49. ООО «НИКОТЭС» в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности спорного оборудования, поставка которого должна быть осуществлена по условиям договора поставки №34П-01 от 15 июля 2014 года.
  50. ООО «НПО Энергореновация» на момент осуществления спорных платежей (оплаты авансов по договору поставки №34П-01 от 15 июля 2014 года) не намеревалось получить в качестве равноценного встречного требования выключатели элегазовые баковые, которые являются предметом договора. Со стороны ООО «НПО Энергореновация» не представлено сведений в отношении необходимости и целей приобретения данного оборудования в ходе процедуры наблюдения.
  51. ООО «НИКОТЭС» на момент перечисления со стороны ООО «НПО Энергореновация» спорных денежных сумм, являлось дебитором Должника по иным обязательствам на сумму 48 859 353 рубля 92 копейки, что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 26.01.2017г. Соответственно действия ООО «НПО Энергореновация» по перечислению денежных средств в сумме 27 435 125 рублей 18 копеек и пользу ООО «НИКОТЭС», при наличии задолженности последнего перед ООО «НПО Энергореновация» на сумму значительно превышающую, а именно 48 859 353 рубля 92 копейки, свидетельствуют о поведение должника в рассматриваемой ситуации как за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли).
  52. Как следует из судебных актов в рамках настоящего дела (Определения о включении в реестр требований кредиторов) в день перечисления спорных денежных средств (08.07.2016г.) ООО «НИКОТЭС» заключает договор уступки прав требования от 08.07.2016г. с ПАО «МДМ Банк» по приобретению прав требования банка к ООО «НПО Энергореновация» по обязательствам из банковской гарантии. В результате данных действий осуществлено процессуальное правопреемство и включено требования ООО «НИКОТЭС» в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 46 364 958 рублей 40 копеек, что подтверждается Определением от 11 августа 2016г. по делу №А60-611/2016.
  53. 12.07.2016г. ООО «НИКОТЭС» заключает договор уступки прав требования №117 с ООО «Строительство и Автоматизация» по приобретению прав требования к ООО «НПО Энергореновация» на сумму 1 495 792 рубля 92 копейки. В результате данных действий осуществлено процессуальное правопреемство и включено требовнаие ООО «НИКОТЭС» в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 1 495 792 рубля 92 копейки, что подтверждается Определением от 21 ноября 2016г. по делу №А60-611/2016.
  54. 20.07.2016г. ООО «НИКОТЭС» заключает договор уступки прав требования №120 с ООО «Уралэнерготел» по приобретению прав требования к ООО «НПО Энергореновация» на сумму 6 044 635 рублей 25 копеек. В результате данных действий осуществлено процессуальное правопреемство и включено требования ООО «НИКОТЭС» в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 6 044 635 рублей 25 копеек, что подтверждается Определением от 21 ноября 2016г. по делу №А60-611/2016.
  55. Таким образом, в результате данных операций, ООО «НИКОТЭС» за счет денежных средств самого Должника стало его доминирующим конкурсным кредитором с суммой требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 53 905 386 рублей 57 копеек.
  56. Согласно п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
  57. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными на основании следующего:
  58. • сделки совершены между одними и теми же лицами - ООО «НПО Энергореновация» и ООО «Никотэс»
  59. • сделки имеют однородное основание, а именно направлены на оплату аванса по договору поставки №34П-01 от 15 июля 2014 года
  60. • сделки совершены в один календарный день (08.07.2016г).
  61. • сделки совершены в ходе процедуры наблюдения.
  62. • сделки направлены на отчуждение основных ликвидных активов должника (денежных средств Должника);
  63. • сделки совершены с целью: причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшить стоимость и размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
  64. Общая сумма спорных перечислений в адрес ООО «НИКОТЭС» составила 27 435 125 рублей 18 копеек.
  65. Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ООО «НПО Энергореновация» за 2015 год сумма активов на предприятии составляла 337 187 000 рублей. Соответственно и результате спорных сделок произошло отчуждение имущества на сумму более 8,1 % от суммы активов по балансу, однако руководство ООО «НПО Энергореновация» не согласовывало совершение данных сделок с временным управляющим Павловой М.А., а временный управляющий не давал согласия в письменной форме на совершение данных сделок.
  66. При таких обстоятельствах, суд признает недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в размере 27 435 125,18 руб. в пользу ООО «Никотэс» (ИНН 6659176590).
  67. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  68. Руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  69. Определил:

  70. 1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в размере 27 435 125,18 руб. в пользу ООО «Никотэс» (ИНН 6659176590).
  71. 2. Применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ООО «Никотэс» (ИНН 6659176590) в пользу ООО НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) 27 435 125,18 руб.
  72. 3. Взыскать с ООО «Никотэс» (ИНН 6659176590) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.
  73. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
  74. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
  75. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
  76. Судья А.Г. Кожевникова

Печать

Печатать