9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Брянской области

Определение от

По делу № А09-4834/2016
  1. Город Брянск Дело №А09-4834/2016
  2. 11 августа 2017 года
  3. Заместитель председателя Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Подготовка Вагонов Регион», г. Москва, об отводе судьи Матвеевой Н.И. от рассмотрения дела №А09-4834/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,
  4. к обществу с ограниченной ответственностью «Подготовка Вагонов Регион», г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянскагростройкомплект», г. Брянск, о взыскании 122 207 руб. 21 коп.,
  5. Установил:

  6. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подготовка Вагонов Регион», г. Москва, (далее - ООО «Подготовка Вагонов Регион»), о взыскании 122 207 руб. 21 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Брянск-Льговский за период с 07.04.2015 по 29.05.2015 по договору №15/15-58 от 04.08.2014 на предоставление контрагентом пути необщего пользования для производства грузовых операций на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги локомотивом «Перевозчика».
  7. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-4834/2016.
  8. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Подготовка Вагонов Регион», г. Москва, об отводе судьи Матвеевой Н.И. от рассмотрения дела №А09-4834/2016, заявленное в судебном заседании 04 августа 2017 года, оставлено без удовлетворения.
  9. 10 августа 2017 года в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило письменное заявление ООО «Подготовка Вагонов Регион» об отводе судьи Матвеевой Н.И. от рассмотрения дела №А09-4834/2016 на основании п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  10. Доводам ответчика о том, что судьёй Матвеевой Н.И. оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Подготовка Вагонов Регион» о приостановлении производства по делу №А09-4834/2016, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в беспристрастности судьи Матвеевой Н.И., дана оценка в определении от 09 августа 2017 года о рассмотрении заявления об отводе.
  11. Дополнительно в обоснование заявления об отводе судьи Матвеевой Н.И. ответчик сослался на то, что судом существенно нарушены сроки рассмотрения его ходатайства о возобновлении производства по делу №А09-4834/2016, поданное им 21 января 2017 года после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу №А09-11553/2015, до вынесения которого приостановлено производство по делу №А09-4834/2016, производство по настоящему делу возобновлено только 21 марта 2017 года, т. е. спустя 2 месяца после подачи ходатайства.
  12. В дальнейшем судья Матвеева Н.И. после возобновления производства по делу неоднократно откладывала судебные разбирательства, удовлетворяя ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине нахождения работников РЖД в командировке/отпуске. Так, судебные заседания по указанным основаниям были отложены 12.04.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 04.07.2017, в то время как истец (ответчик) настаивал на рассмотрении дела, так как постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу №А09-11553/2017 вступило в законную силу.
  13. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнение в беспристрастности судьи Матвеевой Н.И.
  14. Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.21, 22 АПК РФ для удовлетворения заявления об отводе ввиду следующего.
  15. Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.
  16. В соответствии с ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
  17. 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
  18. 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
  19. 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
  20. 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
  21. 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
  22. 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
  23. 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
  24. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
  25. Положениями ст. 22 АПК РФ предусмотрены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
  26. Таким образом, нормами статей 21, 22 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу. Перечень оснований для отвода судьи расширенному толкованию не подлежит.
  27. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  28. Согласно ч.2 ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован.
  29. Исследовав дополнительные доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявления об отводе судьи Матвеевой Н.И., а также материалы дела
  30. Суд
  31. Установил:

  32. Пунктом 2 статьи 18 АПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
  33. 27 января 2017 года в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу №А09-4834/2016.
  34. Производство по делу было возобновлено судьей Матвеевой Н.И. позднее в связи с ее временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске.
  35. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
  36. Определением суда от 12 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2017 года в связи с не явкой истца в судебное заседание и непредставлением письменного пояснения по определению суда от 21 марта 2017 года, суд обязал истца и третье лицо, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А09-11553/2015, представить письменные пояснения.
  37. Определениями суда от 28 апреля 2017 года и от 29 мая 2017 года удовлетворены ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание, занятого в других процессах, судебные заседания были отложены соответственно на 29 мая 2017 года и на 21 июня 2017 года.
  38. Определением суда от 21 июня 2017 года удовлетворены ходатайство истца об обязании ответчика и третьего лица представить договор аренды железнодорожных путей необщего пользования, заключенного между ответчиком и третьим лицом в период с апреля по май 2015 года и ходатайство третьего лица об обязании истца представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2014 к договору от 04.07.2014 № 15/15, заключенного 31.07.2014 между ОАО «РЖД» и ОАО «БАСК», судебное заседание отложено на 04 июля 2017 года. Суд обязал истца представить подлинное дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору от 04.07.2014 № 15/15, ответчика и третьего лица представить копию договора аренды железнодорожных путей необщего пользования, заключенного между ними, и действовавшего в период с апреля 2015 по май 2015 года; третьего лица представить подлинный договор аренды для обозрения в судебном заседании.
  39. Определением суда от 04 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с не возможностью явки в судебное заседание, судебное заседание отложено на 04 августа 2017 года.
  40. Определением суда от 04 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.
  41. Кроме того следует отметить, что в период с 07 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года в Арбитражном суде Центрального округа рассматривалась кассационная жалоба ОАО «РЖД» по делу №А09-11553/2015. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названной жалобы, могли иметь существенное значение для разрешения спора по делу №А09-4834/2016.
  42. Дополнительные доводы, изложенные ответчиком ООО «Подготовка Вагонов Регион» в обоснование заявления об отводе судьи Матвеевой Н.И., не являются основаниями для отвода судьи, поскольку не относятся к основаниям, вызывающим сомнение в беспристрастности судьи.
  43. Принимая во внимание, что конкретные факты личной заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не приведены, а указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи и не вызывают сомнения в его беспристрастности, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Матвеевой Н.И. в рассматриваемом случае не имеется.
  44. Каких-либо иных доказательств, являющихся основанием для отвода судьи в соответствии с требованиями АПК РФ, заявителем не представлено и при рассмотрении заявления об отводе из материалов дела не установлено.
  45. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  46. Определил:

  47. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Подготовка Вагонов Регион», г. Москва, об отводе судьи Матвеевой Н.И. от рассмотрения дела №А09-4834/2016 оставить без удовлетворения.
  48. Настоящее определение обжалованию не подлежит.
  49. Заместитель председателя
  50. Арбитражного суда Брянской области Г.В. Степченко

Печать

Печатать