9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение от

По делу № А75-8585/2014
  1. Резолютивная часть определения оглашена 03 августа 2017 года. Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.
  2. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой Д.Г., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 15/1, ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) о признании недействительной сделки на сумму 115 411 рублей 43 копеек и применении последствий недействительности сделки, без участия представителей сторон,
  3. Установил:

  4. конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» ООО «Сургутский завод мобильных модулей» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Элни» (далее - ООО «Элни») Дениса Игоря Игоревича 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (далее - ООО «ЮНГ-СЕРВИС») о признании недействительной сделки на сумму 115 411 рублей 43 копеек по перечислению денежных средств 24.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.
  5. Определением суда от 04.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2017.
  6. В отзыве на заявление ООО «ЮНГ-СЕРВИС» просит отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что кредитор не был осведомлен о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
  7. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
  8. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
  9. Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на момент принятия судебного акта, приходит к следующим выводам.
  10. Как следует из материалов дела, ООО «Элни» перечислило 24.11.2014 ООО «ЮНГ-СЕРВИС» пени за просрочку поставки согласно претензии от 10.09.2014 07-5312 по договору 2040014/0003Д от 10.01.2014.
  11. Решением от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
  12. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).
  13. Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.07.2017.
  14. Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление 24.11.2014 пени за просрочку поставки согласно претензии от 10.09.2014 07-5312 по договору 2040014/0003Д от 10.01.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮНГ-СЕРВИС» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
  15. В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  16. Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
  17. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
  18. Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
  19. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  20. - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  21. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  22. - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  23. - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  24. Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
  25. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
  26. Согласно выписке со счета должника ООО «Элни» перечислило 24.11.2014 ООО «ЮНГ-СЕРВИС» пени в размере 115 411 рублей 43 копеек за просрочку поставки, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу № А75-8585/2014).
  27. Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ООО «Элни» перед ООО «ЮНГ-СЕРВИС» на сумму 115 411 рублей 43 копеек.
  28. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: перед ООО «Норма» по поставке товара и уплате нестойки согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу № А75-10551/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
  29. - перед ООО «Югра-Лизинг» согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу № А75-2470/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
  30. - перед ООО «Компания Металл Профиль» согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу № А75-6112/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
  31. - перед ООО «Спецтехнология-М» (правопреемник - ООО «Современные Промышленные Технологии») согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8535/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
  32. - перед ООО «Газтехлизинг» согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу № А75-8585/2014 долг включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
  33. - перед ООО «Торговый дом «Дельта» согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу № А75-8585/2014;
  34. - перед ООО «Хартунг Уилс» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-6211/2013. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
  35. - перед Федеральной налоговой службой согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу № А75-8585/2014, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве у должника имелась задолженность по обязательным платежам, указанным судебным актом сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
  36. Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮНГ-СЕРВИС» перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания перечисления денежных средств должником в размере 115 411 рублей 43 копеек недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
  37. Доводы ООО «ЮНГ-СЕРВИС» подлежат отклонению как необоснованные, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной признак осведомленности о неплатежеспособности не подлежит доказыванию.
  38. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  39. Руководствуясь статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
  40. Определил:

  41. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») Дениса Игоря Игоревича удовлетворить.
  42. Признать недействительной сделку по перечислению 24.11.2014 с расчетного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» 115 411 рублей 43 копейки.
  43. Применить последствия недействительности сделки.
  44. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элни» денежные средства в сумме 115 411 рублей 43 копейки.
  45. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элни» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» в сумме 115 411 рублей 43 копейки.
  46. Определение подлежит немедленному исполнению.
  47. Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  48. Судья Л.В. Сизикова

Печать

Печатать