9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Самарской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года
  2. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2017 года
  3. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по иску
  6. Общества с ограниченной ответственностью "КАрдон №13"
  7. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
  8. о взыскании 188 071,09 руб.
  9. третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области
  10. и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 36 861,11 руб.
  11. при участии в заседании:
  12. от истца – Казарин И.В., доверенность от 09.01.2017,
  13. от ответчика – Объедкова И.В, доверенность от 09.01.2017,
  14. от третьего лица – не явился, извещен,
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью "КАрдон №13" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 188 071,09 руб. задолженности по государственному контракту №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016.
  17. Определением арбитражного суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  18. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подано встречное исковое заявление о взыскании 36 861,11 руб., в том числе 2 086,48 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по контракту №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016, 34 774,63 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, и расторжении государственного контракта №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016.
  19. Определением суда от 03.04.2017 встречное исковое заявление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
  20. Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.
  21. Стороны взаимные требования не признали.
  22. Третье лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112), в письменном отзыве на иск не признало первоначальные требования.
  23. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования истца и ответчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  24. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом № 0142200001316010312_247182 от 25.10.2016 (далее по тексту – контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по расчистке неликвидных лесных участков на территории Ново-Буянского лесничества в Самарской области, а министерство, в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
  25. Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  26. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  27. Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. контракта и составила 347 746 руб. 32 коп. Срок выполнения работ – по 20.12.2016 (п. 4.1. контракта).
  28. Обращаясь в суд с иском, общество ссылалось на выполнение работ на сумму 188 071 руб. 09 коп., отраженных в одностороннем акте от 25.12.2016, врученном министерству вместе с уведомлением от 23.12.2016 № 429 (вх. № министерства 27-289-61 от 26.12.2016). В указанном уведомлении общество сообщало о выполнении работ, отраженных в акте и сообщало о том, что оставшийся объем работ не может быть выполнен по причине неблагоприятных погодных условий.
  29. Министерство полагало, что общество в полном объеме работы не выполнило, следовательно, они не могут быть оплачены.
  30. Заключенный сторонами контракт не предусматривал выполнение работ по частям.
  31. Вместе с тем, с учетом характера выполненных истцом работ, суд пришел к выводу, что требование общества об оплате частично выполненных работ подлежит удовлетворению.
  32. Подрядчик 07.12.2016 направил в адрес заказчика уведомление № 426 от 05.12.2016 об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и влекущих невозможность ее выполнения с надлежащим качеством в связи с погодными условиями ? выпадением 03.12.2016 обильных снежных осадков и установлением стабильной морозной погоды.
  33. Министерство в продлении срока контракта отказало.
  34. Подрядчик 26.12.2016 предложил министерству принять и оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив в министерство акт о приемке работ на сумму, отчет о выполненных работах за период с 25.10.2016 по 25.12.2016 и счет от 25.12.2016 № 5 на 188 071,09 руб.
  35. Письмами от 26.12.2016 № 27-05-01/28783 и от 26.12.2016 № 27-05-01/28784 министерство направило подрядчику дополнительное соглашение № 1, в котором подтвердило готовность оплаты по контракту в размере 190 004,03 руб.
  36. Дополнительное соглашение № 1 сторонами подписано не было.
  37. Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  38. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
  39. Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
  40. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
  41. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).
  42. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.
  43. В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
  44. На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.
  45. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  46. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
  47. Ответчик, получив от истца акт выполненных работ, его не подписал, работы не принял.
  48. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  49. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  50. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  51. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.
  52. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.
  53. При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
  54. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
  55. В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
  56. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.
  57. При этом в материалы дела представлен составленный министерством акт обследования от 26.12.2016, в котором зафиксировано, что общество выполнило работу на общей площади 17,2 га, что составляет 50,89% от предусмотренного контрактом объема работ.
  58. Факт выполнения истцом того объема работ, который указан одностороннем акте о приемке работ, министерство не оспаривало.
  59. В судебном заседании представитель министерства сообщил, что конкурс на выполнение тех же работ, которые были выполнены обществом, министерство не объявляло.
  60. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для министерства как для государственного заказчика экономическую ценность.
  61. В судебном заседании 03.08.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы.
  62. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о недействительности одностороннего акта от 25.12.2016 и о наличии оснований для отказа от оплаты указанных в акте работ. Требование о взыскании с министерства стоимости выполненных работ в размере 188 071,09 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  63. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 N Ф06-16387/2013 по делу N А65-25869/2013, от 15.05.2015 N Ф06-23100/2015 по делу N А65-19026/2014, от 12.08.2016 N Ф06-11244/2016 по делу N А65-27336/2015, от 16.02.2017 N Ф06-2795/2015 по делу N А49-6939/2014.
  64. Обосновывая встречный иск о расторжении контракта, министерство заявило о том, что предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены.
  65. Это обстоятельство обществом не оспаривалось.
  66. В нарушение условий контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства выполнения работ и предъявления их к сдаче министерству в установленном порядке до настоящего времени.
  67. Довод общества о том, что выполнению работ препятствовали выпавшие 03.12.2016 снежные осадки суд нашел необоснованным, поскольку понижение температуры наружного воздуха и выпадение осадков в виде снега в зимнее время года не обладает признаками исключительности и непредвиденности (п. 3 статьи 402 ГК РФ).
  68. При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении государственного контракта №0142200001316010312_247182 от 25.10.2016.
  69. Согласно п.8.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.
  70. Министерство на основании п. 8.7. контракта просит взыскать штраф за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ в размере 34 774,63 руб.
  71. Довод подрядчика о том, сумма штрафа должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ, противоречит буквальному содержанию пункта 8.7 контракта, которым штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств установлен в размере 34 774,63 руб.
  72. Как установлено судом, до настоящего времени предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были.
  73. Заявление подрядчика об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд находит необоснованным.
  74. Порядок выполнения предусмотренных контрактом работ, по расчистке площади лесов, складированию древесной массы, её утилизации регулируется, в том числе, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах.
  75. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание не размер реального ущерба, причиненного имуществу кредитора, а то, какие последствия подобные нарушения могут иметь для кредитора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
  76. Размер штрафа – 34 774,63 руб. не представляется чрезмерным, поскольку допущенные подрядчиком нарушения установленных требований может причинить существенный материальный ущерб окружающей среде.
  77. Кроме того, наряду с выполнением предупредительной и компенсационной функций, неустойка должна стимулировать нарушителя на реальное и надлежащее исполнение обязательств.
  78. С учетом изложенного встречные требования министерства о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в невыполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом, следует удовлетворить.
  79. Министерство на основании п. 8.5 контракта также начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2016 по 26.12.2016.
  80. В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисление пени суд считает правомерным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела (уведомление о предъявлении выполненного объема работ к сдаче вручено министерству, как указано выше только 26.12.2016).
  81. В связи с удовлетворением встречного иска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину по встречному иску в размере 8 000 руб. следует взыскать в общества в доход федерального бюджета.
  82. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  83. Решил:

  84. Первоначальный иск удовлетворить.
  85. Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАрдон №13" 188 071,09 руб. основного долга.
  86. Встречный иск удовлетворить.
  87. Расторгнуть государственный контракт № 0142200001316010312_247182 от 25.10.2016.
  88. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАрдон №13" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 36 774,11 руб., в том числе 2 086,48 руб. пени и 34 774,63 руб. штрафа.
  89. В результате зачета взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАрдон №13" 151 210 руб. 98 коп.
  90. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАрдон №13" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 8 000 руб.
  91. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
  92. Судья Л.Л. Ястремский

Печать

Печатать