9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Белгородской области

Решение от

По делу № А08-3926/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года
  3. Арбитражный суд Белгородской области
  4. в составе судьи Кавериной М. П.,
  5. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Картамышевой Н.А.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Главы КФХ Поплавского Г.И. (ИНН 311500024951, ОГРН 304311536600102) к Администрации Прохоровского района (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ныне - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Олимп»
  7. о признании права собственности на объект недвижимости,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: Минатуллаева С.Г., доверенность от 01.05.2017,
  10. от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
  11. от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
  12. Установил:

  13. предприниматель Глава КФХ Поплавский Г.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Прохоровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - крытый ток, площадью 3 230,5 кв.м., год постройки 1963, кадастровый номер 31:02:0205001:19, местоположение Белгородская область, Прохоровский район, хутор Средняя Ольшанка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0205005:31.
  14. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Олимп».
  15. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.
  16. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
  17. Администрация Прохоровского района в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения явки, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
  18. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя сообщило что, в связи с тем, что заявленные требования носят материальный характер, а Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, а так же не располагает сведениями подтверждающими, либо опровергающими доводы, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
  19. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, позиции по иску не представили, возражений против исковых требований не заявили.
  20. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
  21. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  22. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и администрацией Прохоровского района 17 февраля 2009 года заключен договор аренды земельных участков № 612, согласно условиям, которого истцу предоставлены в аренду земельные участки площадью 1 752 кв.м. и 3 254 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Береговое с/п, х. Средняя Ольшанка, на земельных участках имеются объекты недвижимости – здание склада и сооружение крытого тока, принадлежащие арендатору на праве собственности с договором купли-продажи имущества №24/а от 01 ноября 2008 года.
  23. Договор аренды земельных участков № 612 от 17 февраля 2009 года, с учетом условий дополнительных соглашений, заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в УФРС.
  24. Спорный объект недвижимого имущества: сооружение - крытый ток, кадастровый номер 31:02:0205001:19, площадью 3 230, 5 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0205005:31, находящимся во владении и пользовании истца по договору аренды земельных участков № 612 от 17 февраля 2009 года.
  25. Указанный объект недвижимого имущества был возведен хозяйственным способом «Свеклосовхозом «Октябрьский» 1963 и 1969 (1970) годы и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (ст.ст. 99,100 ГК РСФСР), находился в собственности свеклосовхоза. Позже, в 1994 году, в соответствии с постановлением главы администрации Прохоровского района Белгородской области №176 от 10 мая 1994 года и на основании решения учредительного собрания Совета коллектива свеклосовхоза «Октябрьский», во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов, в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27 декабря 1991 года, свеклосовхоз реорганизован в акционерное общество закрытого типа. Данный объект при его реорганизации был передан АОЗТ «Октябрьский». В свою очередь 12 апреля 1997 года произведена реорганизация АОЗТ «Октябрьское» в ООО «Родник» и все имущество было передано в собственность ООО «Родник», согласно акту передачи, подписанному обеими сторонами, в том числе сооружение - крытый ток.
  26. Факт нахождения спорного объекта недвижимости на территории (земле) бывшего свеклосовхоза «Октябрьский» никем не оспаривается. Поскольку отсутствуют доказательств того, что указанный объект недвижимого имущества строился при содействии государства, то нет оснований полагать, что совхоз строил этот объект не за совхозные средства.
  27. В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР 1964 года, статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, а также в редакции этой статьи от 15 декабря 1990 года, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.
  28. Согласно ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.
  29. Согласно п. 59 Постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
  30. АОЗТ «Октябрьское», зарегистрированное 12 апреля 1997 года, являлось правопреемником свеклосовхоза «Октябрьский», имущество которого поступило в его владение, пользование и распоряжение на условиях безвозмездной передачи. Имущество акционерного общества составляли основные производственные фонды и оборотные средства.
  31. Поскольку спорный объект недвижимости был построен хозяйственным способом до 1994 года, то у АОЗТ «Октябрьское» возникло право собственности на этот объект в соответствии с положениями статей 99, 100 ГК РСФСР.
  32. На основании договора купли - продажи имущества № 22 от 17 апреля 2008 года ООО «Родник» передал в собственность в том числе сооружение крытого тока ООО «Береговое», а ООО «Береговое» оплатило приобретенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 88 от 30 сентября 2008 года. После спорный объект ООО «Береговое» на основании договора купли - продажи от 29 сентября 2008 года передало ПСПК «Олимп» и в этот же день он был передан по Акту приема-передачи имущества и товарной накладной № 347. Затем ПСПК «Олимп» 30 сентября 2008 года заключило договор купли продажи № 2 с ООО «АгроЭксперт - Сервис», после чего последним, как указывалось ранее спорное здание было продано предпринимателю Поплавскому Г.И. на основании договор купли-продажи имущества №24/а от 01 ноября 2008 года. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить среди прочего следующее имущество: крытый ток, площадью 2 443 кв.м., 1963 года постройки (реконструирован в 2016 году).
  33. Согласно п. 4 договора оплата производится путем взаимозачета суммы расходов на содержание КРС, согласно договору ответственного хранения и калькуляции затрат на содержание КРС.
  34. 01 ноября 2008 года спорное имущество в числе прочего передано покупателю, что подтверждается актом приема - передачи, согласно которому покупатель принял имущество и замечаний по составу, качеству и количеству передаваемого имущества у сторон не имелось.
  35. На момент заключения договора № 24/а от 01 ноября 2008 года право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО «АгроЭксперт - Сервис» не было зарегистрировано, так же как и за предыдущими собственниками, в связи с чем истец не смог зарегистрировать переход права собственности.
  36. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
  37. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.
  38. Имеющиеся у истца документы, для подачи соответствующего обращения в органы Росреестра, фактически исключали использование способа защиты, изложенного в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (обжалование отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца в порядке главы 24 АПК РФ).
  39. Заявитель не может представить все необходимые документы для регистрации права на объект, ввиду отсутствия таковых.
  40. Общества «Родник», «Береговое», «АгроЭксперт - Сервис» в настоящее время ликвидированы. В результате сложились существенные препятствия для осуществления регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества.
  41. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о претензиях и возражениях органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении спорного имущества не представлено.
  42. С 01 ноября 2008 года истец осуществляет фактическую эксплуатацию спорного объекта недвижимости в процессе своей предпринимательской деятельности.
  43. В 2016 году произведена инвентаризация указанного объекта недвижимого имущества с изготовлением технической документации, технического плана сооружения, кадастрового паспорта в результате чего установлены следующие технические характеристики: сооружение – крытый ток. В техническом плане сооружения значится площадь сооружения после реконструкции - 3 230, 5 кв.м., на признании права собственности которой настаивал истец.
  44. Письмом администрации муниципального района «Прохоровский район» от 18 ноября 2016 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как имеющиеся у него документы не соответствуют требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
  45. В связи с необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, то есть приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства документации на недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
  46. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которым, обследованный объект являющийся объектом недвижимого имущества, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Объект не имеют дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материала не препятствует эксплуатации объекта. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Безопасная эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.
  47. Истцом в материалы дела представлены технический план спорного объекта и кадастровый паспорт согласно которым нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:02:0205005:31.
  48. Из сообщения Управления Росреестра по Белгородской области от 17 октября 2016 года следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.
  49. Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
  50. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
  51. Из представленной в материалы дела технической документации спорного объекта следует, что он отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  52. Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что реконструкция объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
  53. Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств, свидетельствует о возможности удовлетворения иска.
  54. Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.
  55. В ходе рассмотрения дела возражений сторон по представленными внесудебным заключением специалиста, обладающего необходимыми полномочиями на проведение такого рода экспертиз не получено. Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Доказательств того, что при проведении исследования были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
  56. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, у суда не имеется.
  57. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
  58. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  59. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию.
  60. Письмом от 18 ноября 2016 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов.
  61. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.
  62. Так как реконструированное нежилое здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано судом на основании ст.222 ГК РФ.
  63. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
  64. По смыслу указанной нормы, и позиции Верховного Суда РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
  65. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.
  66. В то же время, в рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
  67. Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства ответчиком не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).
  68. Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное сооружение соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что истец в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершил действия, направленные на ввод объекта в ээксплуатацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
  69. Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
  70. Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).
  71. Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.
  72. Истец добросовестно владеет и пользуется объектом недвижимости, реализует полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.
  73. Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
  74. Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.
  75. Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
  76. Процессуальное участие ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано с процессом исследования права собственности, что не является основанием для возложения на него судебных расходов.
  77. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.
  78. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  79. Решил:

  80. Исковые требования удовлетворить.
  81. Признать за индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Поплавским Геннадием Иосифовичем (ИНН 311500024951, ОГРН 304311536600102) право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - крытый ток, кадастровый номер 31:02:0205001:19, площадью 3 230, 5 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, хутор Средняя Ольшанка.
  82. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
  83. Судья М.П. Каверина

Печать

Печатать