9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-21668/2015
  1. Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2017г.
  2. Полный текст решения изготовлен «11» августа 2017г.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе:
  4. судьи Деминой Я.А.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теркиной И.В.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611)
  7. к ответчикам:
  8. индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034)
  9. обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6102032034, ОГРН 1106189000940)
  10. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052)
  11. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;
  12. при участии:
  13. от истца: представитель Юрова А.Г. по доверенности от 10.03.2017;
  14. от ответчиков:
  15. от ИП Шаршукова С.П.: представитель Демидова Н.Н. по доверенности от 09.12.2016;
  16. от ООО «МегаСервис»: представитель Демидова Н.Н. по доверенности от 09.12.2016;
  17. от третьего лица ООО «Росстрой»: представитель не явился;
  18. Установил:

  19. открытое акционерное общество «Фондсервисбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11 июня 2014 года сумму задолженности в размере 71 773 506,56 рублей, в том числе: сумма основного долга - 70 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 11.08.2015 - 995 342,45 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 11.08.2015 - 8 164.11 рублей; неустойки на сумму непогашенного кредита за период с 01.08.2015 по 11.08.2015 - 770 000 рублей; обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 года имущество ООО «МегаСервис».
  20. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 с индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034) в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 в сумме 80 442 838,33 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 10 362 475,85 руб., неустойка в размере 80 362,48 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 27.09.2016 по дату фактического исполнения настоящего решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 года имущество, принадлежащее ООО «МегаСервис». Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества. В остальной части иска отказано.
  21. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к сведению изменение организационно-правовой формы истца.
  22. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу № А53-21668/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
  23. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу № А53-21668/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
  24. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду на необходимость проверить доводы предпринимателя и общества о злоупотреблении банком правом при выдаче кредита предпринимателю; а также доводы ответчиков о целевом характере выдачи кредита предпринимателю для приобретения имущества у ООО «Росстрой» с условием освобождения банком из-под залога данного имущества и недобросовестном поведении банка, лишившего предпринимателя возможности приобрести данное имущество, реализовать его с прибылью и рассчитаться по кредиту.
  25. При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 в сумме 86 841 526,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб.; неустойку на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа в размере 16 754,77 руб.; неустойки на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа; а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату исполнения решения суда. Об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 года имущество, принадлежащее ООО «МегаСервис» с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении № РНДН-160122-01 от 08.02.2016. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
  26. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  27. Поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
  28. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
  29. Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича и общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в судебном заседании исковые требования отклонил, указал на злоупотребление правом со стороны истца при заключении кредитного договора.
  30. По мнению ответчиков, кредит в размере 100 000 000 руб., выданный Банком ИП Шаршукову С.П. на основании договора об открытии кредитной линии № 131/КЛ от 11.06.2014г. являлся целевым и Банк обязан был, выдав ИП Шаршукову С.П. целевой кредит, освободить имущество ООО «Росстрой» из под залога с целью передачи его покупателю. Отказ в снятии обременения с приобретаемого имущества на кредитные целевые средства Банка является злоупотреблением правом со стороны истца. Возражая против доводов ответчиков, истец указал, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
  31. Исследовав на новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства
  32. Суд
  33. Установил:

  34. Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала (далее - истец, кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Шаршуковым Сергеем Павловичем (далее - заемщик, ответчик-1) 11 июня 2014 года был заключен договор об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок по 31 июля 2015 года для покупки земельных участков.
  35. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и 11.06.2014г., предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика.
  36. В свою очередь, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 31 июля 2015 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых (п. 3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13).
  37. В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ИП Шаршукова С.П. перед истцом по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 составила 86 841 526,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб., неустойку в размере 86 754,77 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения настоящего решения.
  38. Неисполнение заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № 131/КЛ-13 от 11 июня 2014 года, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Шаршукова С.П. задолженности по кредитному договору № 131/КЛ-13 от 11 июня 2014 года, а также обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 11 июня 2014 года имущество, принадлежащее ООО «МегаСервис».
  39. Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
  40. Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  41. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
  42. По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
  43. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  44. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  45. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
  46. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
  47. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  48. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками предоставление банком заемщику кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов.
  49. Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 на 04.08.2017 составила 86 841 526,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб., неустойка в размере 86 754,77 руб.
  50. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
  51. В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  52. Согласно п.3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения текущего кредита, а также в день окончания настоящего договора и/или дополнительного соглашения.
  53. Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 к договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 установлено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на срок с 11 июня 2014 по 31 июля 2015.
  54. Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлены.
  55. Факт предоставления истцом ответчику кредита и наличие задолженности по его возврату в размере 70 000 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014, выписками по счету ИП Шаршукова С.П.
  56. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
  57. Такой размер и порядок определен сторонами в п.3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014.
  58. При таких обстоятельствах, уточненные требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  59. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014, истец в соответствии с пунктом 4.1.7. договора, начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 86 754,77 руб., из которых 16 754,77 руб. неустойка на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа, 70 000 руб. неустойка на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа.
  60. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  61. Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
  62. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  63. Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
  64. Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 754,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
  65. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения настоящего решения.
  66. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – залогодатель, ответчик-2) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 года, по условиям которого предметом залога выступает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - земли КСП им. Ленина Ростовская область, р-н Аксайский. КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - грунтовая дорога Ростовская область Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - грунтовая дорога, с востока - грунтовая дорога Ростовская области. Аксайский район, КСП им. Ленина, с левой стороны автодороги Новочеркасск - Ростов, от кирпичной стелы г. Новочеркасска до фермерского хозяйства Сухоребрнкова, а именно: земельный участок, плошаль: 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288: земельный участок, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293: земельный участок, площадь: 8 000 кв.м. кадастровый номер: 61:02:0600002:1294; земельный участок, площадь: 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296; -земельный участок, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297; земельный участок, площадь: 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313.
  67. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  68. В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
  69. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
  70. В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
  71. Стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
  72. В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по определению залоговой стоимости земельных участков, определением суда от 30.12.2015г. удовлетворено ходатайство акционерного общества «Фондсервисбанк» о назначении по делу экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено Ростовскому региональному представительству ООО «Центр независимой экспертизы собственности», эксперту Березюку Александру Ивановичу.
  73. Согласно Экспертному заключению № РНДН-160122-01 установлена рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 г., а именно:
  74. Земельный участок, площадью 5 250 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 в размере 11 975 250,00 рублей;
  75. Земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 в размере 6 843 000,00 рублей;
  76. Земельный участок, площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 в размере 18 248 000,00 рублей;
  77. Земельный участок, площадью 7 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 в размере 15 967 000,00 рублей;
  78. Земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 в размере 6 843 000,00 рублей;
  79. Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 в размере 11 405 000,00 руб.
  80. По результатам проведенной экспертизы следует, что стоимость 1 кв.м. земельных участков составляет 2 281,00 рублей.
  81. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
  82. Учитывая, что в указанном экспертном заключении присутствуют противоречия в выводах эксперта, имеются сомнения в их правильности, ввиду того, что, экспертом нарушен порядок оформления и содержания экспертного заключения, суд счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу.
  83. Определением суда от 01.06.2016г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Зубко Любови Юрьевне.
  84. Как следует из экспертного заключения 00564/Э от 01.08.2016, рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 г составляет: земельного участка, площадью 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 - 20 217 000,00 рублей; земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 - 11 688 000,00 рублей; земельного участка, площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 - 30 533 000,00 рублей; земельного участка, площадью 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 - 26 793 000,00 рублей; земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 - 11 688 000,00 рублей; земельного участка, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 – 32 060 000,00 рублей на дату экспертного исследования.
  85. В связи с выявленными арифметическими ошибками при подсчете стоимости предмета залога, определением суда от 23.09.2016г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Зубко Любови Юрьевне.
  86. Согласно выводам экспертного заключения № 00904/Э от 26.09.2016, рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 г составляет: земельного участка, площадью 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 - 20 217 000,00 рублей; земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 - 11 688 000,00 рублей; земельного участка, площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 - 30 533 000,00 рублей; земельного участка, площадью 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 - 26 793 000,00 рублей; земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 - 11 688 000,00 рублей; земельного участка, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 – 20 238 000,00 рублей на дату экспертного исследования.
  87. В соответствии с экспертным заключением № 00904/Э от 26.09.2016 общая рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 г составляет 121 157 000 руб.
  88. Представители ответчиков заявляли о несогласии с требованиями кредитора в части установления начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, сославшись на то, что указанная цена не только не являлась рыночной в период заключения договора залога, но, тем более, не является таковой в настоящее время, в связи с существенно изменившейся экономической ситуацией.
  89. В соответствии с контррасчетом ответчика, стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24 июня 2014 составляет 121 157 000 руб., а именно: земельный участок, площадью 5 250 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 в размере 16 173 600,00 рублей; земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 в размере 9 350 400,00 рублей; земельный участок, площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 в размере 24 426 400,00 рублей; земельный участок, площадью 7 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 в размере 21 434 400,00 рублей; земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 в размере 9 350 400,00 рублей; земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 в размере 16 190 400,00 рублей.
  90. При таких обстоятельствах иск в части требования об обращении взыскания на указанные истцом объекты залога подлежит удовлетворению путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 % рыночной стоимости имущества, определенном в экспертном заключении № 00904/Э от 26.09.2016.
  91. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
  92. Проверяя при новом рассмотрении доводы ответчиков о целевом характере выдачи кредита предпринимателю для приобретения имущества у ООО «Росстрой» с условием освобождения банком из-под залога земельных участков и недобросовестном поведении банка, лишившего предпринимателя возможности приобрести данное имущество, реализовать его с прибылью и рассчитаться по кредиту
  93. Суд
  94. Установил:

  95. По утверждению ответчиков, денежные средства были предоставлены истцом ИП Шаршукову С.П. для приобретения у ООО «Росстрой» недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств ООО «Росстрой» перед банком. Так, между банком и предпринимателем была договоренность о том, что ИП Шаршуков С.П. получает кредит с условием освобождения банком из-под залога имущества ООО «Росстрой», на приобретение которого предприниматель использует кредитные средства. С учетом данных договоренностей предприниматель, получив кредит, перечислил денежные средства ООО «Росстрой», которые последнее направило банку в погашение части задолженности по кредитам. Однако в последующем банк, посчитав невыгодными условия сделки, в освобождении от залога оплаченного кредитными целевыми денежными средствами имущества ООО «Росстрой» с целью передачи покупателю (предпринимателю) отказал, хотя предприниматель указывал на возможность выгодной реализации данных участков покупателям для дальнейшего расчета с банком. Напротив, данное имущество банк в погашение части оставшейся задолженности получил от ООО «Росстрой» в качестве отступного по заниженной цене.
  96. В результате таких действий, по мнению ответчика, предприниматель потерпел убытки и лишился возможности рассчитываться с банком.
  97. При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении кредитного договора отклонены со ссылкой на то, что не могут влиять на правовую оценку отношений, возникших между сторонами. Ссылка ответчика на неисполнение банком обязанности по освобождению от залога земельных участков ООО «Мега Сервис» в связи с частичным погашением кредита (30 000 000 руб.) несостоятельна, поскольку в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При частичном исполнении обязательства залог сохраняется до полного исполнения обязательств.
  98. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, указал, что предприниматель, получив денежные средства от ООО «Росстрой», продолжал ими пользоваться, не возвращая банку, хотя не был лишен возможности погасить кредит до окончания срока кредитного договора.
  99. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суд не опроверг доводы ответчиков о том, что в действительности предприниматель незамедлительно после получения кредита перечислил денежные средства ООО «Росстрой», которое в свою очередь направило их на погашение задолженности перед банком.
  100. По мнению ответчиков, отказ в снятии обременения с приобретенного ответчиком имущества на кредитные целевые средства Банка является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду следующего.
  101. В обоснование недобросовестности поведения банка, ответчиками приведены следующие доводы.
  102. Ответчиком при первоначальном рассмотрении настоящего дела в Банк направлено заявление исх. № 86 от 23.11.2015 г. о предоставлении в качестве доказательств по делу документов, на основании которых Шаршукову С.П. был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., аналогичное ходатайство об истребовании указанных документов было ответчиком заявлено в суде.
  103. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено заключение на предоставление кредита заемщику, которое, по мнению ответчика, является обязательным приложением к протоколу Кредитного совета (комитета) Банка и содержит условия предоставления кредитных средств Заемщику, положительную кредитную историю клиента и источники погашения кредита. Также в материалы дела не представлены документы и по запросу ООО «Росстрой».
  104. По мнению ответчиков, именно эти документы подтверждают тот факт, что имущество, принадлежащее ООО «Росстрой», до июня 2014 продавалось, земельные участки делились (дробились), Банк давал согласие на частичное снятие обременения (залога) с целью продажи имущества (переписка ООО «Росстрой» в материалах дела: исх. № 411 от 18.06.2013, исх. № 606 от 16.08.2013 г., исх. № 975 от 17.12.2013, с согласиями Банка исх. № 1915 от 21.06.2013, исх. № 2711 от 21.08.2013 г., исх. № 4014 от 18.12.2013).
  105. Как указал ответчик, именно эти документы, а также заключение на выдачу кредита, содержат сведения об источниках погашения обязательств ООО «Росстрой» по Договорам № 258/КЛ-12 от 16.10.2012 и № 296/КЛ-12 от 28.11.2012. При этом источниками погашения задолженности по указанным кредитным договорам является именно реализация имущества НЗСП.
  106. Сокрытие указанных фактов и документов, по утверждению ответчика, подтверждает злоупотребление правом со стороны Банка при выдаче кредита ИП Шаршукову С.П., поскольку указанный кредит предоставлен предпринимателю на покупку земельных участков и имущества ООО «Росстрой», находящегося в залоге у истца, в соответствии с условиями предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014. При этом источниками погашения кредита являлись денежные средства, полученные Шаршуковым С.П. от реализации земельных участков и имущества, приобретенного на кредитные средства Банка у ООО «Росстрой».
  107. Факт выдачи целевого кредита ИП Шаршукову С.П. на покупку конкретного имущества ООО «Росстрой» подтверждён, по мнению ответчика, письмом Банка в адрес ИП Шаршукова С.П. исх. № 415 от 12 февраля 2015 г.
  108. ИП Шаршуков С.П. в день поступления кредитных средств произвел оплату ООО «Росстрой» за земельные участки, расположенные по адресу г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10, по предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 147 от 11.06.2014 г.
  109. ООО «Росстрой» направило полученные денежные средства в полном объеме на выполнение кредитных обязательств перед Банком, который, в свою очередь, обязался освободить оплаченное имущество от залога с целью передачи покупателю ИП Шаршукову С.П. Однако, Банк, получив обратно 100 000 000 рублей, посчитал условия согласованной сделки для себя невыгодными, и, по утверждению ответчика, злоупотребляя правом, в освобождении имущества отказал.
  110. Более того, действия Банка повлекли заключение ООО «Росстрой» соглашения о прекращении обязательств от 30.01.2015, по условиям которого имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10, перешел в собственность истца.
  111. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 ООО «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом). Основным кредитором Общества является АО «Фондсервисбанк» с суммой требований более 200 000 000 руб.
  112. Таким образом, по мнению ответчика, Банк по отступному приобрел имущество ООО «Росстрой», на покупку которого несколькими месяцами ранее выдал целевой кредит ответчику и получал в течение семи месяцев проценты.
  113. Подтверждением намерений Банка приобрести имущество НЗСП, что и стало причиной отказа в освобождении от залога оплаченного ответчиком имущества, как указал ответчик, являются следующие факты:
  114. В сентябре 2014 г. (через два месяца после выдачи ответчику кредита в 100 000 000 руб.) Банком с руководителями ООО «Росстрой» проведены переговоры о заключении предварительного договора, предметом которого являлась предстоящая сделка купли-продажи имущества ООО «Росстрой», расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10 (бывшее НЗСП). По условиям договоренностей, организация - приобретатель имущества будет указана Банком позднее.
  115. По результатам переговоров с Банком, 10.10.2014 г. между Должником и ЗАО «АК Спецтехкомплект» (г. Москва, организация аффилированная Банку и предложенная последним в качестве покупателя) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, цена предстоящей сделки — 1 300 000 000 рублей. По условиям указанного договора ООО «Росстрой» в срок до 15 декабря 2014 г. (срок заключения основного договора) обязано было расторгнуть все сделки, совершенные предприятием ранее с имуществом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10. Целью заключения предварительного договора и, впоследствии, соглашения об отступном на условиях предварительного договора, являлся возврат имущества бывшего завода НЗСП под контроль Банка. На дату подписания предварительного договора, как и на дату подписания соглашения об отступном, должник не имел задолженности по кредитным договорам, прекращенным Соглашением об отступном 30.01.2015 г.
  116. Таким образом, по мнению ответчиков, истец, злоупотребляя правом, получил в залог участки ООО «МегаСервис», при этом не выполнил обязательства по освобождению от залога имущества ООО «Росстрой», в течение семи месяцев имел «двойной залог» по кредитам, блокировал нормальную хозяйственную деятельность трех субъектов предпринимательской деятельности, получал денежные средства в качестве процентов за пользование кредитом, а также причинил убытки в виде упущенной выгоды от предполагаемой продажи земельных участков ООО «МегаСервис».
  117. С учетом изложенного, ответчики просили суд отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
  118. Возражая против доводов ответчиков, истцом указано следующее.
  119. Согласно условиям договора об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 г., а также договора о залоге недвижимого имущества № 131/3H-14 от 24.06.2014, отсутствует обязанность Банка по прекращению залог до исполнения обязательств Шаршукова С.П. по кредитному договору.
  120. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Росстрой» и ИП Шаршуковым С.П. в установленный предварительным договором от 06.06.2014 № 219/14 срок заключен не был. Обстоятельства, которые ответчики связывают с необходимостью прекратить залог, не возникли.
  121. Ссылка ответчиков на непредставление банком документов, включающих переписку Банка с ООО «Росстрой» (исх. №№ 411 от 18.06.2013, 606 от 16.08.2013, 975 от 17.12.2013, 1915 от 21.06.2013, 2711 от 21.08.2013, 4014 от 18.12.2013), не обоснована, поскольку данные письма датированы 2013 годом и, следовательно, не относятся к правоотношениям сторон по кредитному договору с ИП Шаршуковым С.П.
  122. Согласно бизнес-плану от 06.06.2014, основными источниками погашения кредита ИП Шаршукова С.П. выступают поступления от реализации земельных участков, при этом в пункте 7 бизнес-плана не было определено местоположение, кадастровые номера, площади земельных участков и парковочных мест, не указано, кому принадлежат земельные участки и парковочные места.
  123. Предварительный договор, заключенный между ИП Шаршуковым С.П. и ООО «Росстрой», с Банком согласован не был, поскольку предварительный договор № 219/14 от 06.06.2014 не содержит необходимых идентифицирующих признаков планируемого к реализации недвижимого имущества, а именно: кадастровый (или условный) номер, точная площадь земельных участков, а значит, считается незаключенным.
  124. По мнению истца, в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении кредитного договора с ИП Шаршуковым С.П. Напротив, ИП Шаршуков С.П., злоупотребляя правом, пытается уйти от ответственности и не исполнять свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014, используя полученные кредитные средства по своему усмотрению с целью извлечения прибыли.
  125. Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.
  126. Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  127. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
  128. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  129. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
  130. Как следует из материалов дела, между ИП Шаршуковым С.П. и ОАО «Фондсервисбанк» 11.06.2014 заключен Договор об открытии кредитной линии №131/КЛ-13 для покупки земельных участков. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО «МегаСервис» и ОАО «Фондсервисбанк» 24.06.2014 заключен Договор о залоге недвижимого имущества № 131/ЗН-14.
  131. Указанные договоры не содержат условий об обязанности Банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения обязательств ИП Шаршукова С.П. по кредитному договору.
  132. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и иных предусмотренных законом случаях.
  133. Спорное имущество, на которое указывают ответчики в своем отзыве, принадлежало ООО «Росстрой» и было передано Банку в залог по договору № 208/209/251/252/258/271/296/004-3H-13 от 01.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам № 208/К-12 от 24.08.2012, № 209/К-12 от 28.08.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 252/КЛ-12 от 12.10.2012, № 258/КЛ-12 от 16.10.2012, № 271/К-12 от 08.11.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012, № 004/К-13 от 17.01.2013.
  134. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, обеспеченные залогом обязательства ООО «Росстрой» по кредитным договорам исполнены не были.
  135. Данное имущество ответчиком ИП Шаршуковым С.П. не было приобретено и, следовательно, Банк не мог отказать в снятии обременения с данного имущества.
  136. В соответствии с предварительным договором от 06.06.2014 № 219/14 ООО «Росстрой» (продавец) и ИП Шаршуков С.П. (покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 30.08.2014г.
  137. Согласно пункту 1.2 предварительного договора до указанной даты продавец ООО «Росстрой» обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества.
  138. Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи между ООО «Росстрой» и ИП Шаршуковым С.П. в установленный предварительным договором срок, был заключен.
  139. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
  140. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору по продаже имущества ООО «Росстрой» ИП Шаршукову С.П. прекратились 30.08.2014, основной договор заключен не был.
  141. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившемся в непредставлении документов по запросу ООО «Росстрой» №548 от 02.12.2015г., отклонены судом.
  142. По мнению ответчиков, имущество и земельные участки до июня 2014 были проданы Новочеркасским заводом синтетических продуктов обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» и Банк давал согласие на снятие обременения с имущества с целью продажи. На указанные документы ответчики ссылаются, как на доказательства обязанности Банка освободить имущество от обременения (прекратить залог).
  143. Вместе с тем, перечисленные в отзыве ответчика письма датированы 2013 годом и не относятся к правоотношениям сторон по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014, исследуемым в рамках рассматриваемого спора, в материалах дела данные письма отсутствуют.
  144. По мнению ответчиков, источником погашения кредита выступали в первую очередь денежные средства от реализации имущества ООО «Росстрой».
  145. Вместе с тем, согласно бизнес-плану от 06.06.2014, основными источниками погашения кредита ИП Шаршукова С.П. выступают поступления от реализации 32 земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск по ходу движения в г. Новочеркасск, а также поступления от реализации парковочных мест для легковых автомобилей, вместимостью около 650 парковочных мест, общей площадью 475,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 52, поступления от реализации земельных участков на территории бывшего Новочеркасского завода синтетических продуктов. При этом в пункте 7 бизнес-плана не определены местоположение, кадастровые номера, площади земельных участков и парковочных мест, не указано, кому принадлежат земельные участки и парковочные места, поступления от реализации которых, должны были являться источниками погашения кредита ИП Шаршукова С.П.
  146. Как объяснил в судебном заседании представитель ответчиков, земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск по ходу движения в г. Новочеркасск, а также парковочные места, общей площадью 475,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 52, никогда не принадлежали ни ООО «Росстрой», ни бывшему НЗСП.
  147. В соответствии с договором залога шесть земельных участков, расположенных вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск по ходу движения в г. Новочеркасск, являющиеся предметом спора, были переданы в залог Банку обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис». Следовательно, исходя из бизнес-плана поступления от их реализации, в том числе, при обращении на них взыскания, как на залог, могут являться источником погашения задолженности Шаршукова С.П. по кредитному договору.
  148. Существование нескольких редакций предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, а также бизнес-план ИП Шаршукова С.П. от 06.06.2017 свидетельствует о неопределенности со стороны самого ответчика, неоднократном изменении перечня и стоимости имущества, о попытке ИП Шаршукова договориться с ООО «Росстрой» о наиболее выгодных для себя условиях (цена предмета предварительного договора от 06.06.2014 упала со 130 000 000 рублей до 85 000 000 рублей).
  149. В бизнес-плане от 06.06.2014 указано о размере испрашиваемого кредита в сумме 130 000 000 рублей на приобретение имущества ООО «Росстрой», при этом указано 14 земельных участков с распложенными на них зданиями, а уже в предварительном договоре, также датированном 06.06.2014, указана цена планируемого к приобретению имущества в размере 100 000 000 рублей, однако перечень имущества существенно расширен и содержит в себе, помимо прочего, земельный участок большей площадью 41 000 кв.м, вместо 9 500 кв.м (п. 8 Приложения к предварительному договору), а также трансформаторы, подстанции, щиты и другое, необходимое для возможности эксплуатации оставшегося недвижимого имущества, расположенного на смежных земельных участках и не вошедших в перечень Приложения №1.
  150. Указанные в Приложении № 1 к предварительному договору объекты недвижимости не существовали ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент заключения Соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015. Например, земельный участок, указанный в п. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 – имеет статус «в работе», но не имеет кадастрового (или условного) номера или привязки к конкретному земельному участку с кадастровым (или условным) номером. Земельный участок площадью 134 770 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0021002:49, указанный в п. 1 предварительного договора от 06.06.2014, в дополнительном соглашении от 26.06.2014 заменен на несуществующий земельный участок меньшей площадью 71 321 кв.м без кадастрового (или условного) номера и имеет статус «в работе».
  151. Указанный в пункте 7 Приложения № 1 к предварительному договору объект не существовал: 2-ой этаж здания заводоуправления с пристройкой, общей площадью 5 789,4 кв.м 4-этажное по цене 100 599,22 рублей. Данное здание существовало и существует как объект недвижимости целиком, не разделенный на отдельные помещения, а тем более на этажи, общей площадью 5 789,4 кв.м 4-этажное, кадастровый (или условный) номер 61:55:0000000:3355. (Свидетельство о государственной регистрации серия 61-АК № 038640).
  152. Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
  153. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  154. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (ст. 554 ГК РФ).
  155. Из приведенного перечня имущества в Приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи № 219/14 от 06.06.2014 невозможно идентифицировать земельные участки, планируемые к дальнейшему приобретению ИП Шаршуковым С.П., поскольку указаны несуществующие на момент заключения предварительного договора земельные участки без кадастровых (или условных) номеров, предположительная площадь с пометками «в работе».
  156. Истец пояснил, что рассматривал представленные заемщиком документы (бизнес-план, предварительный договор) как подтверждение намерения ИП Шаршукова С.П. приобрести недвижимое имущество и цели кредита «для покупки земельных участков».
  157. В соответствии с письмом № 415 от 12.02.2015 кредитор предложил заемщику выполнить условия кредитного договора в связи со срывом предполагаемой сделки и передать Банку дополнительное имущество с целью повысить обеспеченность кредита. Данное письмо не опровергает указанного в договоре об открытии кредитной линии целевого назначения кредита.
  158. Предварительный договор № 219/14 от 06.06.2014 определял правоотношения между его сторонами ИП Шаршуковым С.П. и ООО «Росстрой», Банк стороной предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014 не являлся.
  159. Тот факт, что ООО «Росстрой», получив денежные средства от ИП Шаршукова С.П., добровольно направило их на выполнение кредитных обязательств перед Банком, не свидетельствует о наличии незаконных действий ни со стороны ООО «Росстрой», ни со стороны Банка.
  160. В пункте 2.2. предварительного договора стороны согласовали необходимость внесения предоплаты за имущество к моменту подписания основного договора. Во исполнение чего, ИП Шаршуков С.П. осуществил платеж по предварительному договору в адрес ООО «Росстрой» в размере 100 000 000 руб. В дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2014 к предварительному договору ООО «Росстрой» обязалось возвратить излишне перечисленные 15 000 000 рублей ИП Шаршукову С.П. до 20.07.2014.
  161. Платежными поручениями № 995 от 09.07.2014, а также № 1579 от 27.11.2014 ООО «Росстрой» возвратило ИП Шаршукову С.П. излишне перечисленную сумму по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014 в размере 10 500 000 рублей.
  162. 30.01.2015 ООО «Росстрой» также возвратило ИП Шаршукову С.П. 100 000 000 рублей по предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014.
  163. Истец предложил суду рассмотреть вопрос о злоупотреблении ИП Шаршуковым С.П. правом при получении 10 500 000 руб. (сверх возвращенных по предварительному договору 100 000 000 руб.) и сокрытии указанного факта.
  164. Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства могут быть исследованы в рамках иного судебного процесса о взыскании неосновательного обогащении в случае инициирования его стороной сделки.
  165. Судом установлено, что Соглашение об отступном от 30.01.2015 между ОАО «Фондсервис» и ООО «Росстрой» было оформлено после прекращения (30.08.2014) обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи между ООО «Росстрой» и ИП Шаршуковым С.П. в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Росстрой», что следует из п. 1.1. Соглашения, где указана причина его подписания: невозможность ООО «Росстрой» обслуживания долгов перед кредитором по семи кредитным договорам.
  166. ООО «Росстрой» добровольно передало имущество Банку. Соглашение по передаче имущества в качестве отступного Банку от 30.01.2015 не оспорено. Более того, Банк перечислил ООО «Росстрой» разницу в стоимости переданного по Соглашению имущества и обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам в размере 271 924 095,88 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: № 00014 от 30.01.2015 и № 00012 от 03.03.2015.
  167. Между тем, у ИП Шаршукова С.П. возникли обязательства перед Банком по кредитному договору № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 в сумме 100 000 000 рублей, которые впоследствии не были погашены ИП Шаршуковым С.П. в полном объеме и после возвращения ему денежных средств по несостоявшейся сделке от ООО «Росстрой».
  168. Передача истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Шаршукова С.П. земельных участков ООО «МегаСервис» является добровольным волеизъявлением залогодателя, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «МегаСервис» от 11.06.2014 о предоставлении обеспечения ИП Шаршукову С.П., подписанием договором залога, а также Решением единственного участника ООО «МегаСервис» от 19.02.2015 о предоставлении уже заложенных земельных участков до 09.06.2016.
  169. Довод ответчиков о заключении предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014 по согласованию с Банком, не подтвержден документально, отметки о согласовании с Банком на предварительном договоре отсутствуют.
  170. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Шаршуков Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора.
  171. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-21702/14 в удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор купли-продажи, на основании ранее заключенного предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014, отказано.
  172. При этом, суд полагал возможным опровергнуть презумпцию добросовестности участников процесса и указал следующее.
  173. Как следует из материалов дела Шаршуков Сергей Павлович, является участником ООО «Росстрой» доля его участия составляет 33,33 %, истец и ответчик расположены по одному и тому же адресу. Сделка по приобретению Шаршуковым С.П. имущества является сделкой с заинтересованностью, участники общества согласовали указанную сделку, не оговорив при этом ее сумму, представитель общества иск признал.
  174. Суду представлена справка о том, что сделка не является крупной, необходимо отметить, что указанная справка не подтверждена какими-либо первичными документами.
  175. Все указанные факты в своей совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у истца возможности влиять на процессуальное поведение ответчика, что исключает наличие спора между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан с целью легализации достигнутых между сторонами соглашений судебным актом при отсутствии состязательного предоставления доказательств, невозможности верной оценки условий договора, установления факта соблюдения прав третьих лиц. Суд также принимает во внимание, что из выписок из ЕГРП, представленных в судебное заседание следует, что в отношении имущества имеется зарегистрированное вещное право третьего лица – ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», однако данный факт ответчик в своем отзыве скрыл.
  176. Согласно положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка купли-продажи части имущества ООО «Росстрой», которая должна была состояться вследствие исполнения предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014 в срок до 30.08.2014, является сделкой с заинтересованностью (ст. 45), так как участник и член Совета директоров ООО «Росстрой» - Шаршуков С.П. должен был быть стороной по сделке.
  177. Следовательно, договор купли-продажи должен быть одобрен как сделка с заинтересованностью общим собранием участников общества, причем в принятии такого решения не должен участвовать Шаршуков С.П.
  178. Судом установлено, что предстоящая сделка купли-продажи не была одобрена как сделка с заинтересованностью, так как один из участников ООО «Росстрой», а именно Вольных Е.А., имеющий 33,33% уставного капитала общества, был против ее заключения, что подтверждается заявлением от 27.07.2017, удостоверенного нотариусом г. Новочеркасска Дубиковой М.Б.
  179. Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 219/14 от 06.06.2017 также должен был быть одобрен общим собранием участников ООО «Росстрой», как сделка с заинтересованностью. Из заявления Вольных Е.А. следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 219/14 от 06.06.2017 не был одобрен участниками ООО «Росстрой», как сделка с заинтересованностью Шаршукова С.П.
  180. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
  181. Учитывая изложенное, утверждение ответчиков, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Банка необосновано.
  182. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, суд не находит оснований для квалификации действий Банка как злоупотребление правом.
  183. В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
  184. Денежные средства в сумме 60 000 руб. были внесены обществом с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области согласно платежным поручениям № 50 от 29.12.2015 на сумму 15 000 рублей, № 11 от 22.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 15 от 26.09.2016.
  185. Перечисление средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете № 349 от 01.08.2016.
  186. Денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 101 от 29.12.2015 на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, надлежит возвратить акционерному обществу «Фондсервисбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по реквизитам, указанным в заявлении № 2753 от 26.09.2016.
  187. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  188. При подаче искового заявления в суд истцом перечислена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению № 869 от 14.08.2015 в размере 206 000 руб.
  189. Таким образом, с ответчика – индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.
  190. Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
  191. Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
  192. Разъяснения о порядке уплаты государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
  193. Следовательно, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по одному договору залога (независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении) государственная пошлина составляет 6 000 руб. и подлежит отнесению на залогодателя путем взыскания в пользу истца.
  194. Руководствуясь статьями 109, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  195. Решил:

  196. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034) в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014 в сумме 86 841 526,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб., неустойку в размере 86 754,77 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения настоящего решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
  197. Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 года имущество, принадлежащее ООО «МегаСервис», расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера -автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - земли КСП им. Ленина Ростовская область, р-н Аксайский, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - грунтовая дорога Ростовская область Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - грунтовая дорога, с востока - грунтовая дорога Ростовская области, Аксайский район, КСП им. Ленина, с левой стороны автодороги Новочеркасск - Ростов, от кирпичной стелы г. Новочеркасска до фермерского хозяйства Сухоребрикова, а именно:
  198. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288.
  199. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 16 173 600 руб.
  200. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293.
  201. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 9 350 400 руб.
  202. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 8 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1294.
  203. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 24 426 400 руб.
  204. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпинги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296.
  205. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 21 434 400 руб.
  206. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297.
  207. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 9 350 400 руб.
  208. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313.
  209. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 16 190 400 руб.
  210. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов.
  211. В остальной части иска отказать.
  212. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6102032034, ОГРН 1106189000940) в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  213. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 6166990018) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 60 000,00 руб. за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6102032034, ОГРН 1106189000940) по платежным поручениям № 50 от 29.12.2015 на сумму 15 000 рублей, № 11 от 22.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 15 от 26.09.2016.
  214. Перечисление средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете № 349 от 01.08.2016.
  215. Возвратить акционерному обществу «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 101 от 29.12.2015 на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении № 2753 от 26.09.2016.
  216. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  217. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
  218. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  219. Судья Я.А. Демина

Печать

Печатать