9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А57-406/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Саратов
  3. Дело №А57-406/2017
  4. 11 августа 2017 года
  5. Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу № А57-406/2017 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, город Саратов, ул. Белоглинская, д.40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», 410010, город Саратов, ул. Академика Навашина С.Г., д.11А, ОГРН 1156451007349 ИНН 6452115858, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 254 315 рублей 85 копеек
  6. Установил:

  7. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу № А57-406/2017.
  8. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  9. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу №А57-406/2017 оставлена без движения и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» было предложено в срок до 10 августа 2017 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:
  10. - документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку,
  11. - копию доверенности представителя и документы, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», надлежащим образом заверенные,
  12. - подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
  13. В установленный определением от 10 июля 2017 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
  14. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10 июля 2017 года была направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» по юридическому адресу: 410009, Россия, г.Саратов, ул.Навашина, 11А, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иных адресов в деле не имеется. Ходатайств от заявителя о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало.
  15. Почтовый конверт с почтовым идентификатором № 41003113660137 обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» не вручен в связи с истечением срока хранения.
  16. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
  17. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
  18. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
  19. Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  20. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  21. Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11 июля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
  22. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.
  23. Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
  24. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.
  25. Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
  26. Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу и не проявил должного интереса для получения дальнейшей информации о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.
  27. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  28. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
  29. Определил:

  30. возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу № А57-406/2017.
  31. В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
  32. Судья
  33. С.В. Никольский

Печать

Печатать