9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.
  3. Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой Р.Д.
  5. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
  6. рассматривает в судебном заседании дело
  7. по заявлению ООО «Краб ДВ» (ОГРН 1082537004440, ИНН 2537054117, 690001, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ДАЛЬЗАВОДСКАЯ,ДОМ 2, КАБИНЕТ 304, дата регистрации: 12.09.2008)
  8. к ФАС России
  9. 3-е лицо: Федеральное агентство по рыболовству
  10. о признании незаконным заключения от 24.01.17г. № ЦА/3590/17
  11. при участии:
  12. от заявителя – дов. от 17.04.2017г. Щербин М.Ю.
  13. от ответчика – Трубинова Е.И. дов. от 30.06.17г., Давыдов Е.О. дов. от 02.06.17г., Симакова К.Б. дов. от 10.05.17г.
  14. от третьего лица – Киселева Л.В. дов. от 17.05.17г.
  15. Установил:

  16. ООО «Краб ДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными заключения ФАС России от 24.01.17г. № ЦА/3590/17.
  17. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.
  18. Ответчик требования не признал по доводам отзыва.
  19. Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.
  20. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  21. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  22. Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
  23. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
  24. Как следует из материалов дела, ФАС России 24 января 2017 года было вынесено заключение о выявлении факта нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
  25. Полагая данное Заключение незаконными, Заявитель обратился в суд.
  26. Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.
  27. Как следует из заключения ФАС России от 24 января 2017 год, ООО "КРАБ ДВ" является юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011 г. №ФАР-АЭ-383, договор от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, договор от 18.11.2013 г. № ФАР-АЭ-0653, договор от 10.06.2011 г. № ФАР-АЭ-382.
  28. На основании вышеуказанных договоров ООО "КРАБ ДВ" ежегодно получал разрешения на добычу водных биологических ресурсов.
  29. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 99% долей ООО "КРАБ ДВ" с 02.06.2016 г. по настоящее время распоряжается ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны, а 1% долей ООО "КРАБ ДВ" распоряжается Дремлюга Дмитрий Владимирович. с 12.09.2008 по 02.06.2016 г. 100% долей ООО "КРАБ ДВ" распоряжался Дремлюга Дмитрий Владимирович.
  30. Дремлюга А.Д. является дочерью Дремлюги Д.В. и согласно п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные лица признаются группой лиц.
  31. ФАС России установлено, что Дремлюга Дмитрий Владимирович, 1972г.р., уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На этом основании Ответчиком сделан вывод, что Дремлюга Дмитрий Владимирович в понимании закона №57-ФЗ от 29.04.2008г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором.
  32. В соответствии с п.7 ч.2 ст.13 Закона №166 в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
  33. Из заключения ФАС России следует, что косвенный контроль над ООО "КРАБ ДВ", осуществляющим добычу водных биологических ресурсов Дремлюгой Д.В. установлен до получения ООО "КРАБ ДВ" права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов.
  34. Как следует из отзыва, ФАС России полагает, что факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных биологических ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и выдача разрешения на добычу водных биоресурсов.
  35. Указанная позиция Ответчика признается судом несостоятельной и отклоняется, поскольку не основана на нормах действующего законодательства и противоречит ему.
  36. В соответствии со статьей 33.1. Федерального Закона от 24.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.
  37. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. №612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Пункт 1, указанных Правил, определяет, что Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договора, в соответствии с которым юридическим лицам предоставляется право на добычу ВБР.
  38. Постановлением Правительства РФ №612 утверждена форма примерного договора о закреплении долей квот добычи ВБР. В пункте 1 договора указано, что «согласно настоящему договору орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
  39. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, на основании которого было вынесено обжалуемое заключение, в пункте 4 определено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение.
  40. Таким образом, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
  41. В соответствии с пунктом 19 ст.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
  42. Таким образом, разрешение на добычу только удостоверяет право на добычу, возникшее на основании договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть определяет порядок реализации права.
  43. В соответствии с законом о рыболовстве и Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008г. №775 «Об оформлении, выдаче разрешений на добычу ВБР» разрешение на добычу водных биологических ресурсов оформляется на основании договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Договор является первичным документом предоставляющим право на добычу.
  44. В соответствии с частью 2 ст.5 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством.
  45. В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
  46. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
  47. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
  48. Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
  49. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
  50. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
  51. Нормы закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающие ограничение в сфере рыболовства для иностранных инвесторов были введены в действие 04 декабря 2014 года федеральным законом №343-ФЗ от 04.11.2014г. До принятия указанного федерального закона не существовало ограничений по добыче ВБР компаниями с иностранным участием, не существовало возможности принудительного изъятия квот, полученных лицом, находившимся под контролем иностранного инвестора и не существовало в законе о рыболовстве самого понятия контроля иностранным инвестором.
  52. Федеральный закон №343-Ф3 не распространяет действие вводимых им норм, на отношения, возникшие до вступления в законную силу изменений в закон о рыболовстве. Таким образом, нормы закона о рыболовстве, устанавливающие возможность принудительного прекращения договоров о закреплении долей квот, должны распространяться на договоры, заключенные после 04 декабря 2014 года - даты вступления в законную силу закона, устанавливающего ограничения и запреты для деятельности лиц, находящихся под контролем иностранных инвесторов.
  53. Договоры о закреплении долей квот были заключены ООО «Краб ДВ» 10.06.2011 г. и 18.11.2013, то есть до вступления в действие указанных изменений.
  54. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое Заключение выдано ФАС России при отсутствии правовых оснований.
  55. Кроме того, в материалы дела Ответчиком не представлены ни договоры о закреплении квот добычи, ни разрешения, с получением которых Ответчик связывает возникновение права на добычу, что также не позволяет установить законность оспариваемого заключения.
  56. Также суд признает неправомерной ссылку Ответчика на ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ, как основанную на неправильном толковании норм права и прямо противоречащей разъяснениям ФАС России по вопросу применения положений Закона № 57-ФЗ из которых следует, что до введения Законом № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ в декабре 2011 года, гражданин РФ, имеющий иное гражданство, не признавался иностранным инвестором в понимании Закона № 57-ФЗ. Законом №322-ФЗ не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу.
  57. Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО "КРАБ ДВ" на основании договоров от 10.06.2011 г. №ФАР-АЭ-383, от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, от 18.11.2013 г. № ФАР-АЭ-0653, от 10.06.2011 г. № ФАР-АЭ-382 - до вступления в законную силу части 9 ст.2 Закона № 57-ФЗ.
  58. Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ не применяются.
  59. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  60. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
  61. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
  62. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  63. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.
  64. Обжалуемое заключение ФАС России прямо нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку ООО «Краб ДВ» является хозяйственным обществом, основным видом деятельности, которого является рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела; иные виды деятельности, кроме рыболовства ООО «Краб ДВ» не осуществляет; основанием возникновения права на добычу ВБР является договор о закреплении долей квот (ст. 33.1. Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).
  65. Таким образом, обжалуемое заключение ФАС России нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку лишение пользователя права на добычу полностью останавливает предпринимательскую деятельность организации.
  66. Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону заключением ФАС России.
  67. Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.
  68. Таким образом, суд пришел к выводу, что Заключение ФАС России вынесено с существенным противоречием действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
  69. Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.
  70. Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
  71. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.
  72. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
  73. Решил:

  74. Признать недействительным заключение ФАС России от 24 января 2017 года №ЦА/3590/17
  75. Проверено на соответствие действующему законодательству.
  76. Взыскать с ФАС России в пользу ООО «КРАБ ДВ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
  77. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  78. Судья Н.Е. Девицкая

Печать

Печатать