9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-32759/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2017 года.
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 01.08.2017 помощником судьи М.Е. Яних, 08.08.2017 секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел в судебном заседании дело
  4. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
  5. к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6661085029, ОГРН 1036604005129)
  6. о взыскании 738 749 рублей 15 копеек
  7. при участии в судебном заседании 01.08.2017 и 08.08.2017:
  8. от истца – Чадаева Ю. В., представитель по доверенности № 66АА 4191198 от 30.01.2017,
  9. от ответчика – Раздъяконова М. С., представитель по доверенности от 10.05.2016.
  10. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
  11. Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее также – истец, Общество «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании суммы 738 749 рублей 15 копеек, в том числе:
  12. - 700 292 рубля 96 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по март 2017 года,
  13. - 38 456 рублей 19 копеек – неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.03.2017 по 22.05.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
  14. В предварительном судебном заседании 01.08.2017 истец заявленные требования поддержал.
  15. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на произведенную оплату, а также отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
  16. Представленный ответчик отзыв на иск приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).
  17. Арбитражный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о готовности дела к рассмотрению по существу, истец и ответчик указали, что возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не имеют.
  18. Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что сторонам в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
  20. В судебном заседании 01.08.2017 был объявлен перерыв до 08.08.2017 для проверки истцом довода ответчика об оплате тепловой энергии.
  21. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.
  22. Истец представил ходатайство, в соответствии с которым заявил об отказе от требования о взыскании основного долга и заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 25 017 рублей 65 копеек (период начисления – с 14.03.2017 по 29.06.2017).
  23. Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
  24. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
  25. Рассмотрев материалы дела, суд
  26. Установил:

  27. Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № 88987 от 14.03.2017, в соответствии с условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).
  28. Договор действует в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.
  29. Объекты ответчика перечислены в приложении № 3 к договору.
  30. Пунктом 7.1 контракта № 88987 от 14.03.2017 стороны определили срок действия договора до 31.12.2017, а также согласовали, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.
  31. В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
  32. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).
  33. Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2017 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, стоимость которой составила 1 399 512 рублей 67 копеек.
  34. Истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 3600501563 от 28.02.2017 на сумму 875 843 рубля 48 копеек, № 3600502911 от 31.03.2016 на сумму 523 669 рублей 19 копеек, а также расчеты количества тепловой энергии.
  35. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
  36. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
  37. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  38. Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  39. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
  40. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).
  41. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 9, ст. 41 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспорил представленные истцом расчеты количества и стоимости тепловой энергии, контррасчет не представил.
  42. В отсутствие документов, опровергающих правильность примененного истцом способа расчета количества тепловой энергии, а также правильность начислений суд приходит к выводу, что истец доказал представленными в материалы дела документами стоимость отпущенных теплоэнергоресурсов в размере 1 399 512 рублей 67 копеек.
  43. Таким образом, в силу ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.
  44. Согласно п. 4.3 контракта № 88987 от 14.03.2017 и п. 2 Приложения № 4 к нему ответчик производит оплату тепловой энергии по настоящему договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
  45. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
  46. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  47. Истец указал в судебном заседании, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.
  48. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
  49. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  50. Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
  51. При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 25 017 рублей 65 копеек.
  52. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  53. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  54. Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  55. Итак, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, постольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
  56. Расчет неустойки на сумму 25 017 рублей 65 копеек, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль 2017 года за период с 14.03.2917 по 29.06.2017, судом проверен и признан верным: истец учитывает условия обязательства по оплате тепловой энергии, применяет надлежащую ставку, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.
  57. Ответчик данный расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  58. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
  59. Возражения ответчика против требования о взыскании неустойки судом рассмотрены и отклонены.
  60. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
  61. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  62. Следовательно, недофинансирование из бюджета не освобождает ответчика от обязательств по оплате своевременно тепловой энергии и от ответственности за просрочку такой оплаты.
  63. В материалы дела не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате стоимости тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  64. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
  65. Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  66. По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  67. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
  68. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
  69. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
  70. Поскольку долг по оплате тепловой энергии был погашен 29.06.2017, то есть после обращения истца с иском в суд, то на истца должна быть отнесена госпошлина в размере 17 506 рублей, исчисленная от суммы правомерно заявленных требований 725 310 рублей 61 копейка (в том числе долг 700 292 рубля 96 копеек и неустойка 25 017 рублей 65 копеек).
  71. Излишне перечисленная госпошлина в размере 269 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
  72. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  73. Решил:

  74. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 700 292 рублей 96 копеек прекратить.
  75. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
  76. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6661085029, ОГРН 1036604005129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) неустойку в размере 25 017 рублей 65 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 506 рублей 00 копеек.
  77. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 2776 от 22.06.2017 в составе суммы 17 775 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
  78. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  79. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  80. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  81. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  82. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  83. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  84. Судья Ю.В. Кудинова

Печать

Печатать