9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-11733/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело
  4. по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390), далее – истец,
  5. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), далее – ответчик,
  6. третьи лица: Устюгов А.М., Шуховцев Д.А.,
  7. о взыскании неустойки в сумме 1 903 руб. 00 коп.,
  8. при участии в судебном заседании
  9. до перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
  10. от истца: Лапшин А.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2016 (после перерыва);
  11. иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.
  12. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  13. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
  14. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1903 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 07.04.2016 по 11.05.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. - по оплате юридических услуг, 75 руб. 10 коп. - почтовых расходов.
  15. Определением от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  16. Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика. В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле третьих лиц, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
  17. Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от истца.
  18. Судом приобщено к материалам дела ходатайство о возвращении документов, поступившее от истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
  19. Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устюгов А.М., Шуховцев Д.А.
  20. В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении суммы почтовых расходов в размере 640 руб. 70 коп.
  21. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
  22. От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
  23. Определением от 12.07.2017 назначено судебное заседание на 02.08.2017.
  24. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2017 15 ч 30 мин.
  25. После перерыва судебное заседание продолжено 16 ч 00 мин. 04.08.2017 в том же составе суда при участии представителя истца.
  26. Через систему Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.
  27. Арбитражный суд заслушал объяснения представителя стороны.
  28. Рассмотрев материалы дела, суд
  29. Установил:

  30. Из материалов дела следует, что 10.02.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2Н, произошло ДТП с участием транспортных средств:
  31. - автомобиля «Киа YD», гос.рег.знак ВОЗЗРР/196, под управлением виновного водителя Конопелько А.Е.,
  32. - автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак А619СТ/196, принадлежащего Устюгову A.M., в результате которого автомобилю Устюгова A.M.. причинен ущерб.
  33. 17.03.2016 заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику, что подтверждается курьерской накладной № 16003382.
  34. 08.04.2016 страховщиком произведена первая выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада.
  35. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 10 300 руб.
  36. 11.05.2016 страховщик произвел доплату в размере 4 100 руб. 00 коп.
  37. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 59 100 руб. (55 000 + 4 100-59 100).
  38. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, допустив, при этом, просрочку.
  39. 17.11.2016 между Устюговым A.M. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования) № ЕКБД00104, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права неустойки за весь период просрочки, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).
  40. За уступленное право Цессионарий, уплатил Цеденту компенсацию, что подтверждается актом выполненных работ к договору цессии.
  41. О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная № 19977923, получена 29.11.2016).
  42. 10.01.2017 ИП Шуховцев Д.А. уступил полученное по договору от 17.11.2016 право требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба ИП Шибанову И.В. на условиях, аналогичных вышеуказанному договору уступки права. (Сторонами заключен Договор переуступки права (требования) №Д00104 от 10.01.2017.)
  43. За уступленное право ИП Шибанов И.В. уплатил ИП Шуховцеву Д.А. 1 ООО руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ИП0000029 от 10.01.2017.
  44. О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная № 19978352, получена 16.01.2017).
  45. Расчет неустойки:
  46. 1. 17.03.2016 — дата поступления заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию,
  47. 2. 07.04.2017 - день, следующий за днем окончания 20-дневного срока, установленного для добровольной выплаты страхового возмещения.
  48. 3. 08.04.2017 - первая выплата,
  49. 4. 11.05.2016 — окончательная выплата.
  50. За период с 07.04.2016 по 08.04.2016 — 1 день просрочки — неустойка составляет 591 руб.: 59 100 руб. 00 коп. * 1 % * 1 - 591 руб. 00 коп., где: 59 100 руб. 00 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта.
  51. За период с 09.04.2016 по 11.05.2016 — 32 дня просрочки — неустойка составляет 1 312 руб.: 4 100 руб. 00 коп. * 1 % * 32 = 1 312 руб. 00 коп., где 4 100 руб. - недоплаченное страховое возмещение после первой выплаты.
  52. Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 903 руб. (591 + 1312).
  53. 13.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Указанная претензия получена страховой компанией 16.01.2017, что подтверждается квитанцией о доставке с описью вложения (накладная № 19978352).
  54. В добровольном порядке Ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.
  55. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
  56. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
  57. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
  58. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
  59. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.
  60. Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.
  61. В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  62. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение сро­ка осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, уста­новленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического испол­нения страховщиком обязательства по договору.
  63. Факт нарушения выплаты страхового возмещения подтверждён материалами дела. Расчет истца проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам делам.
  64. Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
  65. Довод ответчика о незаключенности договора цессии не обоснован, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.
  66. Наличие в договоре цессии VIN-номера поврежденного автомобиля позволяет установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.
  67. Таким образом, имеются все необходимые условия для обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к ООО «СК «Согласие». Считаем, что при заключении Договора цессии отсутствует необходимость дополнительно указывать номер страхового полиса Цедента, поскольку перечисленных сведений достаточно для определения предмета Договора цессии.
  68. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 №Ф06-18026/2017.
  69. Отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-158).
  70. О проводимом осмотре поврежденного транспортного средства страховщик был извещен потерпевшим своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и курьерской накладной № 15840907. В назначенное время страховщик на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был произведен без участия страховщика. При этом страховщику ничто не мешало принять участие в осмотре.
  71. При этом неустойка подлежит расчёту в 20-дневный с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2843/17 от 13.06.2017 по делу А76-20487/2016).
  72. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  73. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  74. В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
  75. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17). Аналогичные положения о недопустимости снижения неустойки в случае отсутствия исключительных обстоятельств, надлежащего их подтверждения ответчиком, содержатся и в постановлении Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
  76. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
  77. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил (ст. 65 АПК РФ).
  78. Таким образом, ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено, т.к. ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, размер которой установлен законом.
  79. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
  80. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  81. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  82. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
  83. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
  84. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
  85. Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
  86. Однако ни одного доказательства в обоснование заявления ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону, возражающую против их удовлетворения.
  87. Учитывая фактический объём оказанных услуг представителем истца, категорию спора, суд полагает понесенные истцом расходы разумными в сумме 8 000 руб. 00 коп.
  88. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подтверждённых надлежащими доказательствами и относящихся к судебным расходам, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению (ст. 106, 110 АПК РФ).
  89. На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  90. Решил:

  91. 1. Исковые требования удовлетворить.
  92. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 1 903 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.04.2016 по 11.05.2016, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 640 руб. 70 коп. – почтовых расходов.
  93. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  94. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  95. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  96. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  97. 4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  98. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  99. Судья Т.А. Дёмина

Печать

Печатать