9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть решения изготовлена 31 июля 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы
  4. в составе: судьи М.Н. Кастальской (единолично)
  5. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
  6. по заявлению: АО «Альфа-Банк» (107078,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата регистрации- 26.07.2002)
  7. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
  8. о признании незаконным и отмене постановления № 423 от 18.05.2017 года
  9. без вызова лиц, участвующих в деле,
  10. Установил:

  11. АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 423 от 18.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
  12. Определением от 14.06.2017г. заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
  13. На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены заявителю и ответчику.
  14. Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-104000/17-153-787 изготовлена 31 июля 2017г. и размещена на сайте суда 02 августа 2017г. в 11:15:48 МСК.
  15. В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
  16. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
  17. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
  18. 08 августа 2017 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
  19. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.
  20. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.
  21. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ОАО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
  22. В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
  23. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.
  24. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
  25. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  26. Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
  27. Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.
  28. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 18 мая 2017 года в отношении АО «Альфа-Банк» было вынесено постановление №423 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
  29. Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
  30. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  31. В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
  32. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
  33. Согласно ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
  34. В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
  35. Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
  36. Из представленных материалов дела усматривается, что в территориальный отдел поступило обращение гражданки с приложением документов (индивидуальные условия договора потребительского кредита №FOILMO10S1704613435 от 06.04.2017г.; график платежей к договору потребительского кредита №FOILMO10S1704613435 от 06.04.2017г.) на нарушения по её мнению прав потребителей при получении кредита и оформлении договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк».
  37. Анализ представленных документов показал, что по условия договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 86 374.00 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 26.90% годовых на оплату товара.
  38. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. No 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
  39. Так, индивидуальные условия №FOILMO10S1704613435 от 06.04.2017г. договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
  40. В нарушение подп.8 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 8 индивидуальных условий отсутствует необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
  41. В п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Исполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://alfabank.ru/retail/repayment/
  42. Пункт 13 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору; а именно: «Право требования по заключённому Заёмщиком с Банком Договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности». Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена, что не соответствует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
  43. Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
  44. Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).
  45. В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк обязан предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.
  46. Указанные требования Закона банком не соблюдены.
  47. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; Телеграммой №800-10-51-36 от 25.04.2017 г., полученной АО «Альфа-Банк» 26.04.2017 г. законный представитель юридического лица был приглашён в территориальный отдел для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ на 28.04.2017 г.
  48. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на составление протокола законный представитель АО «Альфа-Банк» не явился, заявления и ходатайства от юридического лица в адрес территориального отдела не поступали.
  49. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол №465 от 28.04.2017 г. был составлен в отсутствие законного представителя АО «Альфа-Банк».
  50. В течении 3 рабочих дней протокол №465 от 28.04.2017 г. вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении№465 от 28.04.2017 г. направлен в адрес юридического лица по адресу г. Москва, ул.каланчевская,27.
  51. При подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.29.1 КоАП РФ было установлено, что рассмотрение дела в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ относится к компетенции начальника отдела- главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам; протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований законодательства; по делу имеется достаточно материалов для его рассмотрения по существу.
  52. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.05.2017 г., о чём юридическое лицо было уведомлено путем направления телеграммы №705-147 от 11.05.2017 г.
  53. Согласно ответа Филиала «Юг» ГЦТЭТ г.Таганрог, телеграмма вручена представителю Банка 11.05.2017 г.
  54. Судом установлено, что в назначенный день на рассмотрение дела законный представитель юридического лица не явился. Дело рассмотрено без участия законного представителя АО «Альфа-Банк».
  55. При рассмотрении дела и изучении имеющихся доказательств по делу, Управлением было установлено, что в действиях АО «Альфа-Банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
  56. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу обо обоснованности и доказанности выявленных в действиях Банка нарушениях.
  57. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 №423 вынесено и.о. начальника отдела -главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском законно и обоснованно с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  58. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
  59. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  60. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  61. Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  62. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
  63. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
  64. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  65. В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
  66. На основании ст. 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 14.8 (ч.1), 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
  67. Решил:

  68. В удовлетворении заявления АО «Альфа- Банк» о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 423 от 18.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
  69. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  70. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  71. Судья: М.Н. Кастальская

Печать

Печатать